Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 19АП-8320/10

г. Воронеж

12 февраля 2013 г.

Дело N А48-5015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "КОМФОРТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Жилищная корпорация "Орловщина": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТ" (ИНН 5752042454, ОГРН 1075752000312) на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 г. по делу N А48-5015/2009 (судья Савина О.Н.), об оспаривании сделки должника и примени последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Меркулова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "КОМФОРТ", в котором просит признать недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом на сумму 375 899 руб. 83 коп., заключенное 31.12.2009 года между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ООО "Комфорт" и применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" перед ООО "Комфорт" в сумме 375 899 руб. 83 коп. за выполненные работы по текущему ремонту по ул. Грузовой, 3б, восстановить задолженность ООО "Комфорт" перед ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в сумме 375 899 руб. 83 коп. по договорам займа от 03.04.2007 г. N 4з, от 16.05.2007 г. N 7з.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 года сделка в виде соглашения о прекращении обязательств зачетом на сумму 375 899 руб. 83 коп., заключенная 31.12.2009 г. между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ООО "Комфорт" признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" перед ООО "Комфорт" в сумме 375 899 руб. 83 коп. за выполненные работы по текущему ремонту по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д.3б, восстановлена задолженность ООО "Комфорт" перед ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в сумме 375 899 руб. 83 коп. по договорам займа от 03.04.2007 г. N 4з, от 16.05.2007 г. N 7з.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КОМФОРТ" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 года отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "КОМФОРТ", ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщен поступивший в электронном виде от ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимошенко А.Г., Тимошенко Е.В., Леонов В.В. 01.10.2009 года обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника - ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 года было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2009 года гражданам Тимошенко А.Г., Тимошенко Е.В., Леонову В.В. отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием заявления кредитора - Родионова М.А., вступившего в дело о банкротстве ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

Ширшова Н.А. 11.01.2010 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" несостоятельным (банкротом).

В силу положений ст. 42 Закона о банкротстве, определением суда от 11.01.2010 года заявление Ширшовой Н.А. принято к производству для рассмотрения в рамках дела N А48-5015/2009, как заявление о вступлении в дело.

Определением суда от 28.05.2010 года по делу N А48-5015/2009 Родионову М.А. отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием заявления кредитора - Ширшовой Н.А., вступившей в дело о банкротстве ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

Определением суда от 28.05.2010 года по заявлению Ширшовой Н.А. в отношении ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латышев Б.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано 05.06.2010 года в газете "Коммерсантъ" N 100.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 года по делу N А48-5015/2009 ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

02.10.2010 года опубликовано сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в газете "Коммерсантъ" N 183.

Овчинников И.Е. определением арбитражного суда от 08.11.2011 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.11.2011 года конкурсным управляющим ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" утверждена Меркулова Наталья Владимировна.

03.04.2007 года между ООО "Комфорт" (заемщик) и ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (заимодавец) был заключен договор займа N -4з.

В соответствии с условиями указанного договора займа, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 402 453 руб., заемщик обязуется возвратить на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора займа от 03.04.2007 г., денежные средства предоставляются заемщику на срок до 31.12.2007 г.

Денежные средства в сумме 402 453 руб. были перечислены ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" на расчетный счет ООО "Комфорт" по платежному поручению N 377 от 05.04.2007 г. (копия представлена в материалы дела).

20.11.2009 г. ООО "Комфорт" по заказу ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" выполнило работы по текущему ремонту офиса N 75 по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д. 3б.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акту выполненных работ стоимость ремонта составила 375 899 руб. 83 коп.

Таким образом, у ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" возникла задолженность перед ООО "Комфорт" в размере 375 899 руб. 83 коп.

31.12.2009 года ООО "Комфорт" (Сторона 1) и ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (Сторона 2) заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям пункта 1 которого Стороны констатируют, что между ними заключены договоры займа N 4-з от 03.04.2007 г. и N 7-з от 16.05.2007 г. При этом, общая сумма долга Стороны 1 перед Стороной 2 по указанным выше договорам составляет 375 899 руб. 83 коп. (без НДС).

Кроме того, имеется задолженность стороны 2 перед Стороной 1 в размере 375 899 руб. 83 коп. (без НДС), связанная с осуществлением Стороной 1 ремонта в помещениях Стороны 2 (п. 2 соглашения от 31.12.2009 г.).

Согласно пункта 3 соглашения от 31.12.2009 г., стороны на основании ст. 410 ГК РФ договорились о прекращении обязательств зачетом на сумму 375 899 руб. 83 коп. (без НДС).

Ссылаясь, что сделка в виде соглашения о прекращении обязательств зачетом, совершенная 31.12.2009 г., т.е. в период после принятия заявления о признании должника банкротом (02.10.2009 г.), направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения сделки, в результате ее совершения оказано предпочтение ООО "КОМФОРТ", преимущественно перед иными кредиторами, перед которыми имелась задолженность, является недействительной, и, в данном случае, применимы положения ст. 19, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего дела, такой сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим, является соглашение о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из данных норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: заключена ли спорная сделка после принятия судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов и т.д.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка была совершена 31.12.2009 г., т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом - 02.10.2009 г.

Однако, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника было введено 22.09.2010 г., а с иском конкурсный управляющий обратился 26.10.2012года, т.е. по истечении годичного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, заявленного по специальным основаниям, в связи с истечением срока давности.

В этой части выводы суда не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной заявлено также по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования по общегражданским основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы соответствующие способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Воля сторон по указанной сделке при его заключении была направлена на прекращение однородного денежного обязательства каждого участника при условии выполнения им таких же обязательств последнего перед другим участником соглашения, причем от выполнения обязательства одним из участников зачета зависит выполнение обязательств другими участниками.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании изложенных норм соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.09г., подписанное между ООО "Комфорт" и ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", является оспоримым.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12. 2010 г. N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заключении должником и ООО "Комфорт" соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2009 г. допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение сторон; целью совершение сделки было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов Общества, в отношении которого уже была возбуждена процедура банкротства (с 02.10.2009 г.).

Оценив спорное соглашение от 31.12.2009 г., суд полагает, что сделка также содержит признаки заинтересованности.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки - 21.07.2010 г., генеральным директором и единственным участником ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" был Сидякин Виктор Иванович (100 % уставного капитала), данное обстоятельство было установлено судом, в частности, при рассмотрении дел N А48-5015/2009 (39), N А48-5015/2009 (43), и отражено в судебных актах, вступивших в законную силу.

Соглашение от имени ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" по сделке подписано непосредственно Сидякиным В.И.

Кроме этого, по данным Единого государственного реестра юридических лиц и как следует из собранных по делу доказательств, на момент заключения сделки - 31.12.2009 г., Сидякин В.И. также являлся одним из участников (учредителей) ООО "Комфорт" с долей в уставном капитале - 45 %.

Также по состоянию на 31.12.2009 г., одним из участником ООО "Комфорт" было ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" с долей в уставном капитале - 25%.

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела N А48-5015/2009(46), отражены в определении от 31.07.2012 г., вступившем в законную силу.

Согласно положений ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной Ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ заинтересованным лицом признается: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают; должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое соглашение содержит признаки сделки с заинтересованностью, указанные в ст. 45 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения которой заинтересованным лицом признают: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Так, в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" обращено внимание судов, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной, является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в заключении сделки заинтересованности.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и Сидякин Виктор Иванович являлись участниками ООО "Комфорт" и обладали более чем 20% голосов от общего числа голосов ООО "Комфорт" на дату совершения оспариваемой сделки, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность указанных лиц, как в соответствии с нормами Закона о банкротстве, так в соответствии с нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так как названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутой сделки, то в силу положений п.2 ст.10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

При таких обстоятельствах, последствием недействительности сделки будет являться: восстановление задолженности ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" перед ООО "Комфорт" в сумме 375 899 руб. 83 коп. за выполненные работы по текущему ремонту по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д.3б и восстановление задолженности ООО "Комфорт" перед ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" по договорам займа N 4з от 03.04.07г., N 7з от 16.05.07г. на сумму 375 899 руб. 83 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка была совершена 31.12.2009 г. а с иском конкурсный управляющий обратился 26.10.2012года, т.е. в пределах трехгодичного срока давности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 года по делу N А48-5015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов