Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-10754/12

г. Томск

8 февраля 2013 г.

Дело N А02-1106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2012 года по делу N А02-1106/2012 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно - Алтайские электрические сети" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - Монтажное Управление - 55" (ИНН 2224093710, ОГРН 1052202202227) при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросети" о взыскании 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2012 года открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно - Алтайские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление - 55" (далее - ООО "СМУ - 55") долга в сумме 50000 рублей в счет расчетов по договору N 32 - Ю от 20.02.2008 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до 443840 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме в части взыскания с ООО "СМУ-55" сумму задолженности в размере 443 840, 00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности является неправомерным. По мнению истца, отказ в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности по сути является отказом в реализации нарушенного материального права истца.

ООО "Строительно-монтажное управление 55" со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2012 года по делу N А02-1106/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2008 года между МУП "Горэлектросети" как исполнителем и ООО "СМУ-55" как заказчиком был заключен договор N 32-Ю оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям. Из условий договора следует, что исполнитель на основании принятой от заказчика заявки обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к шинам ТП - 10/0,4 кВ по уровню напряжения 0,4 - 1 кВ до 100 кВт к электрическим сетям исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором, выдать технические условия, которые являются неотъемлемой частью договора. Обязанность исполнителя по технологическому присоединению энергопринимающего оборудования к электрическим сетям считается исполненной с момента подключения и подписания акта приема (сдачи) выполненных работ по технологическому присоединению, оформленного сетевой организацией и потребителем.

Из пункта 3.3.1. договора следует, что работы должны были быть исполнены в срок до 18.01.2009 года.

В разделе 5 стороны согласовали условия оплаты, в соответствии с которыми оплата услуг за технологическое присоединение взимается однократно за каждую точку присоединения, согласно техническим условиям, по тарифу, утверждённому Постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика составила 1470000 рублей, из которых 882000 рублей подлежали оплате исполнителю, 588000 рублей - ОАО "Алтайэнерго в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора по окончании работ должен был быть оформлен Акт приема (сдачи) выполненных работ по технологическому присоединению, подписываемый обеими сторонами.

Полагая, что ответчик остался должным перед ОАО "МРСК Сибири" (правопреемнику ОАО "Алтайэнерго") по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что 3-х летний срок исковой давности прерывался и начал течь с начала - 18.02.2009 года - момента перечисления денежных средств ответчиком истцу по платежному поручению N 413, соответственно истек 18.02.2012 года. Настоящий иск предъявлен в суд 29.06.2012 года, т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока, установленного гражданским законодательством для защиты прав по заявленным требованиям.

Довод истца о нарушении отказом в иске его прав не может быть принят, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несвоевременное обращение истца за судебной защитой привело к отказу в удовлетворении заявленных им по истечении срока исковой давности требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2012 года по делу N А02-1106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина