Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 05АП-553/13

г. Владивосток

13 февраля 2013 г.

Дело N А51-24813/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная железная дорога, апелляционное производство N 05АП-553/2013 на решение от 17.12.2012 года судьи Краснова В.В. по делу N А51-24813/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата регистрации 02.09.2002)

о взыскании 15 711 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: Балошина Т.Н. - юрисконсульт по доверенности N 1099 от 20.11.2012 (сроком действия по 31.12.2013);

от ответчика: Плякин В.В. - директор дирекции по правовым вопросам по доверенности N 9-НМТП/V-1 от 12.04.2012 (сроком действия на 1 год); Степаненко А.С. - представитель по доверенности 25 АА 0608584 от 19.04.2012 (сроком действия по 19.04.2013);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" о взыскании 15 711 руб. 70 коп. неосновательного обогащения вследствие необоснованного нахождения вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования.

Поскольку сумма заявленного открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная железная дорога иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная железная дорога просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что неосновательное обогащение ответчика состоит в безвозмездном пользовании услугами ОАО "РЖД" по предоставлению железнодорожных путей общего пользования, которые ответчиком не оплачены. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения, правомерно рассчитана истцом исходя из размеров платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, установленных Тарифным руководством N 2.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На станцию Находка Дальневосточной железной дороги в адрес ОАО "Находкинский морской торговый порт" 04.12.2011 прибыли спорные вагоны с грузом - уголь каменный.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, переданному по телефону. На подачу груженных вагонов предоставляется заявка на основании которой грузополучатель делает разнарядку с указанием мест выгрузки (п.п. 5, 5.1 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО "РЖД и ОАО "НМТП".

В соответствии с суточной заявкой на подачу вагонов, грузополучатель запланировал подачу вагонов с грузом "уголь" (по станции отправления Мереть) на 8 тыл, 9 тыл и 9 причал.

Факт простоя вагонов на путях общего пользования станции Находка Дальневосточной ж.д., в связи с занятостью фронтов выгрузки (8 тыл, 9 тыл и 9 причал), зафиксирован истцом в актах общей формы станции Находка Дальневосточной ж.д. N N 11/12850, 11/13297.

На основании актов общей формы, в соответствии с Тарифным руководством N 2 истцом ответчику начислена плата за пользование вагонами за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования в размере 15 711,70 руб.

Полагая, что вагоны, прибывшие в адрес открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" необоснованно находились на путях общего пользования, в связи с чем ответчик сберег плату за использование путей общего пользования в предъявленном к взысканию размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и его размер возлагается на истца.

Как установлено судом, расчет размера неосновательного обогащения истец произвел на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, применив пункт 12 Тарифного руководства N 2, определяющий размер платы за пользование вагонами, за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев путей необщего пользования.

Факт нахождения на пути общего пользования в период с 06 часов 50 минут 04.12.2011 до 08 часов 00 минут 06.12.2011 порожних вагонов с грузом уголь каменный, прибывших в адрес ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.

Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "Российские железные дороги", за время их нахождения на путях общего пользования в связи с осуществлением грузополучателем грузовых операций.

Тарифное руководство N 2 не предусматривает обязанности по внесению платы за пользование путями общего пользования.

Как правильно установлено судом, подписанный сторонами договор N 265 от 09.03.2006 не предусматривает плату за простой вагонов на принадлежащих открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" путях общего пользования. В этой связи, истец не вправе был при расчёте неосновательного обогащения исходить из платы за вагоны, установленной статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и пункта 12 Тарифного руководства N 2. Спорные вагоны прибыли в адрес ОАО "Находкинский морской торговый порт" на основании железнодорожных накладных, что предусмотрено ст. 25 УЖТ РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что нормы, вытекающие из неосновательного обогащения, в данном случае не могут применяться, так как между сторонами существуют договорные отношения, а Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика на предъявление требований о взыскании платы за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной суммы плата за пользование вагонами за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования под грузовыми операциями.

Вывод суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08.

Довод апеллянта о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения, правомерно рассчитана истцом исходя из размеров платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, установленных Тарифным руководством N 2, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на постановление Пленума ВАСРФ от 06.10.2005 N 30 (в ред. от 01.07.2010) необоснованна, поскольку в рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, между сторонами существуют договорные отношения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 года по делу N А51-24813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин