Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 16АП-202/13

г. Ессентуки

15 февраля 2013 г.

Дело N А61-2628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Северо-Осетинская республиканская юношеская библиотека им. Г Газданова" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2012 года по делу N А61-2628/2012,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры "Северо-Осетинская республиканская юношеская библиотека им. Г Газданова" (РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Мира,34, ИНН 1502025018)

к заместителю главного госинспектора ГУ МЧС по РСО-Алания по г. Владикавказу Бароеву Земуру Савельевичу

ГУ МЧС России по РСО-Алания (РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Островского,33) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 N 112, (судья Бекоева С.Х.)

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Северо-Осетинская республиканская юношеская библиотека им. Г Газданова" (далее Библиотека) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания к Бароеву Земуру Савельевичу заместителю главного госинспектора ГУ МЧС по РСО-Алания по г. Владикавказу с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 N 112.

Определением суда от 18 октября 2012 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 ноября 2013 года.

Указанное определение опубликовано на сайте суда 19.10.2012, и получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (том N 1 л.д. 61-62).

Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по РСО-Алания (том N 1 л.д.111-113).

Определение о привлечении ГУ МЧС Россий к участию в деле, направлено учреждению по средствам факсимильной связи (том N 1 л.д.116).

Определением от 05 декабря 2012 года суд перешел от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, судебное заседание назначено на 26.12.2012 года.

Указанное определение получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (том N 1 л.д.101-103), и опубликовано на сайте суда 08.12.2012 года.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры для уведомления лиц о времени и месте судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 января 2013 года, апелляционная жалоба принята к производству. Указанное определение опубликовано на сайте суда 22.01.2013 и получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N "35760158535057, 35760158535033, 35760158535040.

Решением суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения культуры "Северо-Осетинская республиканская юношеская библиотека" о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления ГУ МЧС России по РСО-Алания N 112 от 17.07.2012 - отказано.

В признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по РСО-Алания от 17.07.2012 N 112 о привлечении ГБУ культуры "Северо-Осетинская республиканская юношеская библиотека" к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказано.

Решение мотивированно наличием состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

Не согласившись с принятым решением, Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2012 года по делу N А61-2628/2012 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Действия учреждения не образуют состава вменяемого правонарушения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2012 года по делу N А61-2628/2012, следует отменить в части отказа в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в период с 06.07.2012 по 26.07.2012 на основании распоряжения от 26.06.2012 N 426 ГУ МЧС России по РСО-Алания проведена внеплановая выездная проверка исполнения Библиотекой ранее выданного предписания от 07.07.2011 N 386/0/386 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

С копией распоряжения от 26.06.2012 N 426 Управление ознакомило 05.07.2012 директора Библиотеки Крохина С.А., что подтверждается его подписью в акте проверки от 16.07.2012.

По результатам проверки в присутствии директора Библиотеки Крохина С.А. составлен акт от 16.07.2012 N 426, в котором, отражены выявленные нарушения.

Административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.07.2012 N N 456, 457 и 458, в которых отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности в здании и помещениях, допущенные Библиотекой, расположенной по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 34, в том числе в протоколе N 456:

- пункт З статьи 4 ФЗ N 123; пункт 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности.

- пункт 3 статьи 4 ФЗ N 123; пункт 7 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.7 ГОСТ% 12.2.143 - 2002. Имеющиеся на объекте планы - схемы эвакуации людей в случая! пожара не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

- статья 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123; пункт З Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

- статья 6, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123; пункт 6 Правил противопожарного режима в РФ В складских, производственных, административных и общественных помещениях местах открытого хранения веществ и материалов руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

- статья 6, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123; пункт 1 2 Правил противопожарного режима в РФ На объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

- статья 6, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123; пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству; размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

- статья 6, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123; пункт 38 Правил противопожарного режима в РФ. На объектах с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.

- статья 6, пункт 3 статья 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123; пункт 43 Правил противопожарного режима в РФ: Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

- статья 6, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123; пункт 106 Правил противопожарного режима РФ. Руководитель организации обеспечивает разработку плана эвакуации экспонатов и других ценностей в случае пожара.

- статья 6, пункт. 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123; пункт 21 Правил противопожарного режима в РФ. Не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

- статья 6, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123; пункт 82 Правил противопожарного режима в РФ. Перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона не проводится очистка дымоходов и печей от сажи не реже 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей. Отсутствует акт очистки.

- статья 6, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123; пункт 88 Правил противопожарного режима в РФ. Дымовые трубы и стены, в которых проходят дымовые каналы, не побелены.

В протоколе указано, что за указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении N 457 изложены сведения о следующих правонарушениях:

- статья 6, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123; абзац "а", абзац "б" пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ. Электропроводка эксплуатируется с нарушением норм, документов.

- статья 6, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123;пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в не рабочем состоянии. Не проводится проверка их работоспособности. Осуществляется не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

- статья 6, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123; пункт 57 Правил противопожарного режима в РФ. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями. Не проводится перекатка пожарных рукавов на новую скатку (не реже 1 раза в год).

- статья 6, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123; пункт 70 Правил противопожарного режима в РФ. Отсутствуют огнетушители по нормам согласно приложениям N1 и N 2.

Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты. Учет наличия и готовности вести в специальном журнале произвольной формы.

Как указано в протоколе N 457, за перечисленные нарушения предусмотрена ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе N 458:

- статья 52, статья 54, статья 91 пункт 2, статья 103, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123; пункт 3 П НПБ 110-03. Помещения не оборудованы системой автоматической пожаротушения, (помещения для хранения ценностей).

- статья 52, статья 54, статья 91 пункт 2, статья 103, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123; НПБ 1 03. Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара.

- статья 6, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123; пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документах на установки и системы противопожарной защиты объекта.

- статья 6, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123; пункт 3 Правил противопожарного режима в РФ. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимав! необходимые меры по защите объектов от пожаров.

- пункт 3 статьи 4 ФЗ N 123; пункт 4.3.2. СП 1. 131.30.2009, пункт 34 Правил противопожарного режима в РФ. Дополнительные двери основного эвакуационного выхода, открываются в сторону противоположную направлению выхода из здания.

- пункт 3 статьи 4 ФЗ N 123; пункт 4.3.2. СП 1. 131.30.2009, пункт 53 абзаца 4 ППБ 01 - 03. Стены на путях эвакуации облицованы сгораемыми материалами.

- статья 6, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 151 ФЗ N 123; пункт 6.12*СНиП 21- 01-97. Не обеспечены помещения 2-ым эвакуационным выходом.

В протоколе отражено, что за указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы подписаны директором Библиотеки Крохиным С.А. с объяснениями о том, что нарушения не устранены из-за отсутствия финансирования.

ГУ МЧС России по РСО-Алания квалифицировало действия Библиотеки по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ и постановлением от 17.07.2012 N 112, принятым в присутствии директора Бибилиотеки Крохина С.А., заявитель привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности -совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основания и порядок привлечения организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В подтверждение правомерности оспариваемого постановления ГУ МЧС России представлено вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа от 01.08.2011 по делу N 5-147/11. Из указанного постановления усматривается, что по результатам проведенной в 2011 году в отношении заявителя проверки в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в Библиотеке, которые угрожают жизни и здоровью людей и не устранение которых может привести к возникновению пожара, гибели и травмированию людей, в отношении Библиотеки назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) здания и помещений Библиотеки до 31.08.2011. Из данного постановления суда следует, что ранее 26 апреля 2011 года Библиотека привлечена к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако ни одно из выявленных нарушений не было устранено, выданные предписания не были исполнены; постановлением суда от 26.04.2011 приостанавливалась деятельность помещений архива Библиотеки. Тем самым подтверждается факт нарушения Библиотекой правил пожарной безопасности, повлекших направление в адрес заявителя предписания от 07.07.2011 N 386/0/386 по устранению нарушений требований пожарной безопасности

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В статье 25.5 Кодекса и пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием законного представителя Библиотеки - директора Крохина С.М.

Из представленного в материалы дела Устава заявителя усматривается, что директор действует без доверенности от имени Библиотеки (пункт 4.7. Устава). Таким образом, довод заявителя о том, что Библиотека не извещалась о проверке, о времени и месте рассмотрения административного дела не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает его необоснованным.

Вменяемые Библиотеке правонарушения подтверждаются материалами дела (акт проверки от 16.07.2012, протоколы об административном правонарушении N 456, N 457,

N 458).

Доказательств того, что правонарушения в области требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой проверки в июле 2012 года, не имеют место, заявителем в материалы дела не представлено.

Таим образом, материалами дела подтвержден факт совершения вменяемых Библиотеке административных правонарушений, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 1 июня 2004 года N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В обоснование отсутствия вины в совершении выявленных правонарушений Библиотека ссылается на отсутствие надлежащего финансирования, однако не представила доказательств принятия всех возможных действий для недопущения нарушений требований и норм пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, - не подтвердился.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Жалоба по настоящему делу поступила в арбитражный суд 05.10.2012 с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, объективно препятствующие участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления сослался на то обстоятельство, что бывший директор Библиотеки умер 10.08.2012; о том, что в отношении Библиотеки принято оспариваемое постановление, заявитель узнал только 27.09.2012 после вскрытия комиссией его кабинета.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 17 июля 2012 года, заявление об оспаривании указанного постановления подано 05.10.2012, с пропуском предусмотренного срока обжалования, однако обращение в суд с требованием об обжаловании постановления административного органа является единственным способом судебной защиты прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает уважительной причину пропуска срока своевременного обращения в суд, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления ГУ МЧС России по РСО-Алания N 112 от 17.07.2012.

Суд первой инстанции, отказав в восстановлении срока на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, вместе с тем, рассмотрел заявление по существу, допустив противоречия в судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, однако не учтены исключительные обстоятельства подтверждающие уважительность причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2012 года по делу N А61-2628/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения культуры "Северо-Осетинская республиканская юношеская библиотека" о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления ГУ МЧС России по РСО-Алания N 112 от 17.07.2012 - отменить.

Ходатайство Государственного бюджетного учреждения культуры "Северо-Осетинская республиканская юношеская библиотека" о восстановлении срока на подачу заявления - удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления ГУ МЧС России по РСО-Алания N 112 от 17.07.2012.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2012 года в части отказа в признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по РСО-Алания от 17.07.2012 N 112 о привлечении ГБУ культуры "Северо-Осетинская республиканская юношеская библиотека" к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова