Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-779/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-85155/12-157-802

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт телевидения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2012 г. по делу N А40-85155/12-157-802, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Научно-исследовательский институт телевидения" (ОГРН 1117847610297)

о взыскании штрафа в размере 4 451 490 руб., неустойки 1 691 566,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом 1 429 635,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 08.02.2013;

от ответчика: Спицын А.И. по доверенности от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт телевидения" штрафа в размере 4.451.490 руб., неустойки в размере 1.691.566 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.429.635 руб. 24 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2012 г. по делу N А40-85155/12-157-802 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 2.500.000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 383.322 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Научно-исследовательский институт телевидения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 676 626 руб. 48 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку в большем размере, чем было заявлено в иске.

Заявитель жалобы ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2010 года между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО "Научно-исследовательский институт телевидения" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 1046/1, согласно условиям которого Поставщик обязуется в установленный контрактом срок (периоды) поставить товар заказчику, а последний обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.1 договора, поставщик обязуется поставить заказчику товар по наименованию, количеству, ассортименту, цене, в сроки и в место поставки, указанным в ведомости поставки (приложение N 1 к контракту). Согласно ведомости поставки (приложение N 1 к государственному контракту) поставщик должен осуществить поставку 30 комплектов товара общей стоимостью 114.006.000 руб. в срок до 25.11.2010 г.

Пунктом 6.1 контракта установлена цена контракта в размере 114.006.000 руб.

В разделе 7 контракта сторонами согласован порядок расчетов.

Материалами дела усматривается, что истцом во исполнение условий контракта перечислен ответчику аванс в размере 91.204.800 руб., что подтверждается платежным поручением N 710 от 16.06.2010 г.

Согласно актам приема-передачи N 1 от 24.11.2010 г., N 2 от 14.12.2010 г. Поставщиком поставлено, соответственно, 12 комплектов товара общей стоимостью 24.976.200 руб. и 18 комплектов товара общей стоимостью 89.029.800 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик осуществил поставку товара с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, истцом начислены соответствующие штрафные санкции.

Претензия истца от 18.10.2011 г. об оплате штрафа, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом оставлена ответчиком без удовлетворения.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.8.1 спорного государственного контракта, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый факт нарушения сроков поставки и неустойку за каждый день просрочки поставки продукции по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

В силу ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки, произведенной истцом размер штрафа составляет 4.451.490 руб., пени - 1.691.566 руб. 20 коп. за период с 25.11.2010 г. по 14.12.2010 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, по мнению апелляционной коллегии, с учетом положения п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, правомерно уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 2.500.000 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 1.429.635 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2010 г. по 14.12.2010 г.

В соответствии с п. 7.9 государственного контракта, поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения поставщиком обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду со штрафом) за просрочку поставки товара, поскольку заявленная сумма процентов за пользование денежными средствами связано с периодом просрочки поставленного товара.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению частично, исходя из п.7.9. условий договора, а именно начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения поставщиком обязательства, т.е. за период с 25.11.2010 г. по 14.12.2010 г.

Судом первой инстанции правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения, в связи с чем обоснованно взыскано 383.322 руб. 75 коп. процентов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является правомерным, отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований материалами дела не подтвержден, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, неустойка судом первой инстанции был уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для ее уменьшения в большем размере апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Научно-исследовательский институт телевидения" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-85155/12-157-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт телевидения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова