Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 08АП-10460/12

город Омск

14 февраля 2013 г.

Дело N А46-24608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10460/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2012 года по делу N А46-24608/2012 (судья Гущин А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1105543029723, ИНН 5515200151) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" (ОГРН 1095543011013, ИНН 5504211850) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 001 280 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" - представитель Литвинова О.Н. (паспорт серии 5205 N 223097 выдан 07.10.2005, по доверенности N 5 от 11.04.2012 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" (далее - ООО "Автоматические технические системы", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 001 280 руб. 27 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи представлением Администрацией Калачинского городского поселения свидетельств о праве собственности на 63 квартиры уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "Автоматические технические системы" задолженность в размере 930 375 руб. 47 коп.

Решением от 15.10.2012 по делу N А46-24608/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Тепловая компания" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Автоматические технические системы" в пользу ООО "Тепловая компания" взыскано 930 375 руб. 47 коп. долга, 21 607 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины; возвращено ООО "Тепловая компания" из федерального бюджета 1 405 руб. 29 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 22.05.2012 N 1416.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоматические технические системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскание с ООО "Автоматические технические системы" суммы задолженности по оплате тепловой энергии не соответствует правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента передачи 63 квартир, то есть с 24.11.2011, потребителем тепловой энергии в части, необходимой для теплоснабжения соответствующего объема здания являлось Калачинское городское поселение Калачинского района Омской области. При этом, обстоятельства, связанные с передачей квартир жилого дома по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, Строительная, 13 установлены решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25598/2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тепловая компания" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Автоматические технические системы", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Тепловая компания", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МП г.Омска "Тепловая компания" (ЭО) и ООО "Автоматические технические системы" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 159 от 26.10.2011, в соответствии с условиями которого ЭО обязуется опустить тепловую

энергию для отопления строящегося жилого дома по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, Строительная, 13 через присоединенную теплосеть, а абонент принять и произвести оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктам 5.1., 5.2. договора абонент оплачивает тепловую энергию по тарифу 1 045 руб. 52 коп. за Гкал+18% НДС путем выставления ЭО счета - фактуры в размере договорного потребления за истекший месяц.

Расчет за тепловую энергию осуществляется не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем (п.5.3. договора).

Во исполнение условий договора теплоснабжения от 26.10.2011 N 159 истец передал ответчику тепловую энергию в период с ноября 2011 по апрель 2012 в необходимом для него количестве на общую сумму 1 001 280 руб. 27 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела счетами-фактурами от 28.11.2011 N 00001323, от 26.12.2011 N 00001594, от 27.02.2012 N 00000364, от 28.03.2012 N 0000566, от 26.04.2012 N 00000757, актами приемки передачи от 28.11.2012 N 00001323, от 26.12.2011 N 00001594, от 27.02.2012 N 00000364.

Ответчик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, оплату суммы долга произвел частично, и по расчетам истца за ним числится задолженность с учетом уточнений в сумме 930 375 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

15.10.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законами или иными правовыми актами.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения тепловой энергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у абонента обязательства по оплате фактически принятой тепловой энергии.

Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на то, что с 24.11.2011 по 63 квартирам потребителем тепловой энергии в части, необходимой для теплоснабжения соответствующего объема здания является Калачинское городское поселение Калачинского района Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в связи представлением Администрацией Калачинского городского поселения в материалы дела свидетельств о праве собственности на 63 квартиры истец в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "Автоматические технические системы" задолженность в размере 930 375 руб. 47 коп. (л.д. 147, оборотная сторона) с учетом означенных обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25598/2012 не принимается во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен после вынесения обжалуемого решения, не вступил в законную силу, кроме того, им не установлены отличные по моменту передачи 63 квартир обстоятельства.

Других доказательств, из которых можно было бы установить факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Тепловая компания" о взыскании с ООО "Автоматические технические системы" 930 375 руб. 47 коп. задолженности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2012 года по делу N А46-24608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина