Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-624/13

г. Пермь

N 17АП-624/2013-АКу

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-20770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края: не явились,

от заинтересованного лица Отдела МВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-20770/2012, принятое судьей Васильевой Н.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края (ОГРН 1065918000389, ИНН 5918018427)

к Отделу Министерства внутренних дел по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края (ОГРН 1025901929778, ИНН 5918002755)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Лысьвенского городского поселения (далее - Администрация или заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому району (далее - административный орган) от 04.10.2012 N 59 АА 034554 о привлечении к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не правильно применены нормы материального права, так как в соответствии с КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены физические и юридические лица; муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения не относится (ст. 72 Закона N 131-ФЗ). Также полагает, что у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к административной ответственности Администрации за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому району Паршаковым В.С. при обследовании улично-дорожной сети г. Лысьва было выявлено несоблюдение Администрацией требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившееся в том, что на проезжей части дороги на улице Кирова, напротив дома N 13, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, раздела 4.2 ГОСТ Р 50597-93 в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2, отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 "Зебра", о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.48). Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.51).

В соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ указанным должностным лицом в отношении заявителя составлен протокол от 26.09.2012 N 59 АА 055011 по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ (л.д.53-56).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 04.10.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.31-35).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа, отклонив довод Администрации о неправомерности привлечения ее к административной ответственности со ссылкой на ст. 72 Закона N 131-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Главы 2 Устава Муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" утвержденного решением Думы Лысьвенского гопродского поселения от 14.12,2005 года N 4, Администрация Лысьвенского городского поселения Пермского края является юридическим лицом, в чьи полномочия входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, входящих в состав Лысьвенского городского поселения, обеспечение безопасности на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, местного значения в границах населенных пунктов городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Администрация является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания дорог муниципального образования "Лысьвенское городское поселение".

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Администрации вменяется нарушение, выразившееся в том, что на проезжей части дороги на улице Кирова, напротив дома N 13, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, раздела 4.2 ГОСТ Р 50597-93 в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2, отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 "Зебра".

Факт наличия указанного выше нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков от 10.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2012 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что заявитель принял все необходимые меры для соблюдения установленных требований законодательства, в том числе, осуществлял надлежащий контроль за содержанием дороги, суду не представлено.

Таким образом, в действиях Администрации доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен соответствующим письмом (л.д.42). О рассмотрении дела об административном правонарушении 04.10.2012 Администрация также была извещена путем вручения определения представителю Романовой Е.Л., действующей на основании специально выданной доверенности на ведение конкретного административного дела (л.д. 52, 57).

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Довод о невозможности привлечения к административной ответственности Администрации как органа местного самоуправления со ссылкой на положения ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" основан на неверном толковании норм действующего законодательства и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд отклонил довод Администрации, апелляционный суд поддерживает полностью и не усматривает оснований для иных выводов по данному вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-20770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Ясикова