Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-10978/12

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А27-15122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012

по делу N А27-15122/2012 (судья Вульферт С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Гербелева Дмитрия Олеговича

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ИНН 4248001906, ОГРН 1024201857195)

о взыскании 912686 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литье" (далее - ООО "Литье") обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" суммы долга в размере 912 686 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал".

ООО "Литье" заявило ходатайство о замене истца на правопреемника индивидуального предпринимателя Гербелева Дмитрия Олеговича связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 21.09.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - признать договор уступки права требования N 06/04-12 от 10.04.2012 недействительным, отказать индивидуальному предпринимателю Гербелеву Д.О. о взыскании с ответчика суммы долга. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общество не согласовывало сроки проведения работ, в нарушении п. 2.4.13 договора, не уведомляло ответчика о проведении конкретных работ, не предлагало ответчику выполнить эти работы своими силами, а на свой страх и риск проводило работы в течение всего года. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел требование п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ о недопущении без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенной значение должника. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В данном случае такого обоснования не приведено.

Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Калтан (арендодатель) и ООО "Осинниковский Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.01.2009 N 1 на срок с 01.01.2009 по 31.05.2009 (л.д.15-18, т.1).

Как следует из акта приема-передачи от 01.01.2009, в аренду передан муниципальный комплекс сетей холодного водоснабжения, канализации и очистки воды (л.д.19-22, т.1) и пожарные гидранты (л.д.23-24, т.1).

Согласно условиям договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт (пункт 2.4.2).

Как установлено пунктом 2.4.13 договора в редакции протокола разногласий капитальный ремонт арендованного имущества производится с письменного согласия арендодателя и подлежит возмещению за его счет в случае, если произведенные улучшения являются неотделимыми (л.д. 25-26, т.1).

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 25.03.2009 пункт 2.4.13 принят в указанной выше редакции (л.д.27-28, т.1).

ООО "Осинниковский Водоканал" подписало данный протокол с протоколом урегулирования разногласий, текста которого ни одна из сторон не представила.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, для договора аренды существенным условием является предмет договора и цена (если речь идет о недвижимом имуществе). Данные условия сторонами согласованы. Судом не установлено, что в процессе исполнения договора между сторонами возникала какая-либо неопределенность в возникших правоотношениях.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 25.03.2009 (л.д.29, т.1) об изменении размера арендной платы, от 01.06.2009 о продлении срока аренды (л.д.30), от 25.05.2009 об исключении части имущества, изменении размера арендной платы, от 01.06.2009 об исключении части имущества, изменении размера арендной платы (л.д.32), от 01.07.2009 о продлении срока аренды (л.д.33) и от 01.12.2009 об изменении наименовании арендодателя (л.д.34).

В соответствии с локальным сметным расчетом капитальный ремонт трубопроводов водоснабжения на вводы в жилые дома согласован с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Калтан на сумму 135295 руб. (л.д.36-42, т.1).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.11.2009 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д.43-48,49, т.1).

Между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом г.Калтан" (арендодатель) и ООО "Осинниковский водоканал" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 3 от 01.01.2010 (сети холодного водоснабжения, очистные сооружения, канализация) (л.д.50-53, 54-57, т.1).

Согласно его условиям арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт (пункт 2.4.2). В соответствии с протоколом разногласий и согласования разногласий к договору капитальный ремонт осуществляется за счет арендодателя, произведенные с согласия арендодателя неотделимые улучшения компенсируются арендатору (пункты 6.6., 6.11) (л.д.58-59, т.1).

В соответствии с локальным сметным расчетом капитальный ремонт сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения г.Калтан согласован с Управлением муниципальным имуществом г.Калтан на сумму 912685,67 руб. (л.д.61-89)

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.12.2010 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д.90-124,125, т.1).

Свое право требования взыскания стоимости работ частично - в сумме 912868 руб. ООО "Осинниковский водоканал" передало по договору уступки права требования N 06/04-12 от 10.04.2012 ООО "Литье" (л.д.13-14, т.1).

Из пункта 1.1. договора следует, что передано право требования по оплате задолженности за период ноябрь 2009 в сумме 120000 руб. (по договору аренды от 01.01.2009 N 1) и за январь 2011 в размере 792686 руб. (по договору аренды от 01.01.2010 N 3).

Уведомление о состоявшейся уступке должником получено 24.05.2012 (л.д.7, т.2).

В свою очередь ООО "Литье" 21.09.2012 заключило договор уступки (цессии) N 1 с индивидуальным предпринимателем Гербелевым Дмитрием Олеговичем, согласно которому передается право требования по оплате задолженности за ноябрь 2009 в сумме 120000 руб. и за январь 2011 в сумме 792686 руб., вытекающей из договоров аренды от 01.01.2009 N 1 и от 01.01.2010 N 3 (л.д.2-3, т.2).

Уведомление об уступке должнику направлено заказной корреспонденцией 21.09.2012 (л.д.4-6, т.2).

Суд первой инстанции установил, что договор уступки требования (цессии) от 21.09.2012 соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в порядке статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел замену истца с ООО "Литье" на индивидуального предпринимателя Гербелева Дмитрия Олеговича.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения работ в заявленном размере.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2.4.13 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что капитальный ремонт арендованного имущества производится с письменного согласия арендодателя и подлежит возмещению за его счет в случае, если произведенные улучшения являются неотделимыми.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.11.2009 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д.43-48,49, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не уведомляло ответчика о проведении конкретных работ, отклоняется, поскольку ответчик подписав акт выполненных работ согласился с объемом и стоимостью выполненных работ.

Суд первой инстанции оценив договор уступки (цессии) N 1 от 21.09.2012, заключенный между ООО "Литье" и индивидуальным предпринимателем Гербелевым Дмитрием Олеговичем, пришел к верному выводу, что указанный договор соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел требование п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ о недопущении без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Гербелева Д.О. о взыскании с ответчика задолженности в размере 912686 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу N А27-15122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.