Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 03АП-7/13

г. Красноярск

13 февраля 2013 г.

Дело N А33-14552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Салют"): Галдеева В.В., представителя по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн"): Кислициной Л.П., руководителя на основании приказа от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-14552/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (далее также ответчик) с требованиями:

1. о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" по заключению договора управления домом N 18 Г, по ул. Вокзальная в г. Минусинске незаконными;

2. о признании договора управления между собственниками дома N 18 Г, по ул.Вокзальная в г. Минусинске и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" незаключенным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2012 возбуждено производство по делу.

Истцом в судебном заседании первой инстанции 24.10.2012 представлено заявление об уточнении исковых требований, где он просит:

1. признать незаконными требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" о передаче технической документации по многоквартирному дому N 18 Г по ул. Вокзальная в г.Минусинске указанные в приложениях к исковому заявлению.

2. признать общество с ограниченной ответственностью "Салют" управляющей компанией по дому N 18Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске.

Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения оснований иска отклонено судом.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 судебное разбирательство отложено на 16.11.2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управления городского хозяйства" Администрации города Минусинска, председатель совета дома N 18 по ул. Вокзальная в г. Минусинске Комарьков Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2012 по делу N А33-14552/2012 отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не высказывались сомнения по факту заключения договора управления многоквартирным домом от имени Бредихина Е.Д., в связи с чем общество не предоставляло протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 18Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске от 06.09.2007 о наделении Бредихина Е.Д. соответствующими полномочиями. Суд не запрашивал данный документ, в том числе документы о подтверждении полномочий данного лица.

У ответчика нет договоров на поставку коммунального ресурса, он не оказывал в период с сентября по ноябрь 2012 года жилищные услуги по содержанию дома. Данные договоры заключены с истцом.

Договор управления N 61 не признан недействительным и его законность не ставилась под сомнение ни одним из собственников спорного дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию протокола от 06.09.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Минусинске, ул. Вокзальная N 18г.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что в июне 2012 года в общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" обратились собственники многоквартирного жилого дома по ул. Вокзальная, 18 "г" г.Минусинска, которые пояснили, что их не устраивает качество обслуживания и услуг, оказываемые управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Салют", просили согласие на переход на управление в управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн". Заочное голосование по выбору способа управления многоквартирным домом проводилось с 18.06.2012 по 15.07.2012, итоги голосования подводились 17.07.2012; по результатам заочного голосования, собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн"; решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, принятое путем заочного голосования и внесенное в протокол общего собрания от 17.07.2012, никем не оспорено и является обязательным для исполнения как собственниками, так и управляющей компанией.

Также представитель ответчика возразил в отношении приобщения к материалам дела протокола собрания от 06.09.2007.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не обосновал причины невозможности представления протокола собрания от 06.09.2007 в суд первой инстанции, по независящим от истца обстоятельствам. Истцу ничего не препятствовало представить данный документ в суд первой инстанции одновременно с исковым заявлением либо в ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов, а также с учетом возражений лиц, участвующих в деле. Третий арбитражный апелляционный суд считает, что предоставление сторонами доказательств не может ставиться в зависимость от того, предлагал ли суд представить данное доказательство или нет, а также от результата рассмотрения дела.

Так, согласно части 2 статьи 8, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Собственник квартиры N 12 жилого дома N 18 "г" по ул. Вокзальная, общей площадью 4090,27 кв.м., Бредихин Н.Д. и общество с ограниченной ответственностью "Салют" с другой стороны заключили договор управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 61 на срок с 01.10.2007 по 01.10.2012 (л.д. 26-28).

В отношении дома N 18 "г" по ул. Вокзальная в г. Минусинске обществом с ограниченной ответственностью "Салют" заключены договоры на теплоснабжение от 27.09.2007 N 10088 (л.д. 85-88), на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 2047 (л.д. 89-90).

Согласно протоколу от 25.03.2012 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, 18 "г", создан совет многоквартирного дома, председателем которого избран Комарьков А.И. (л.д. 147-149).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 18 "г" по ул. Вокзальная в г. Минусинске, подведены итоги голосования в заочной форме по следующим вопросам (л.д. 29, 67):

- выбрать способ управления многоквартирным домом по ул. Вокзальная 18 "г" в г.Минусинске управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (за 90,5%, против 4,7%, воздержалось 4,8%);

- поручить подписание договора управления многоквартирным жилым домом председателю Совета многоквартирного дома Комарькову А.И. (за 82,3%, против 3,4%, воздержалось 8,9%).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис Лайн" и собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, 18 "г" в лице председателя Совета многоквартирного дома Комарькова А.И. заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: г.Минусинск, ул. Вокзальная, 18 "г" от 01.08.2012 на срок 5 лет (л.д. 69-77).

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис Лайн" подписали дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей от 01.01.2012 N 56.

Сопроводительным письмом от 02.08.2012 (л.д.68) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис Лайн" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Салют" протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Вокзальная, 18 "г" в г. Минусинске о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" и предложило в срок до 10.08.2012 подготовить и передать документы на многоквартирный дом:

1) технический паспорт жилого дома;

2) паспорта на имеющиеся общедомовые приборы учета;

3) карточки учета паспортного стола.

В ответном письме от 13.08.2012 N 121 истец сообщил ответчику о незаконности действий последнего и отсутствии оснований для передачи технической документации (л.д. 48).

В материалы дела представлены следующие объявления, адресованные собственникам квартир:

- о том, что дом N 18 по ул. Вокзальной с 01.08.2012 согласно решению собрания собственников, находится на управлении общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн".

- о повышении тарифов на коммунальные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис Лайн" обратилось в МУП г. Минусинска "Горводоканал", в филиал Минусинская ТЭЦ ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) с заявлениями от 30.08.2012 о включении в договоры обслуживания (на отпуск (получение) питьевой воды, на теплоснабжение) дома по ул. Вокзальная, 18 "г".

Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" выставлены квитанции на оплату коммунальных услуг за август 2012 года, сентябрь 2012 года, за октябрь 2012 года по квартирам N 40, 38, 39, 63, 75 в доме N 18 "г" по ул. Вокзальная в г. Минусинске.

Макарова Н.М. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" с заявлением от 09.11.2012 в котором просила считать недействительным подпись от ее имени при выборе председателя Совета дома N 18 "г" по ул. Вокзальная в г. Минусинске, указав, что собственником квартиры N 75 она не является.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" о передаче технической документации по многоквартирному дому N 18г по ул. Вокзальная в г. Минусинске и признании общества с ограниченной ответственностью "Салют" управляющей компанией по дому N 18г по ул. Вокзальная в г. Минусинске.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно указанной норме закона полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Салют" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" о передаче технической документации по многоквартирному дому N 18 "г" по ул. Вокзальная в г. Минусинске и признании общества с ограниченной ответственностью "Салют" управляющей компанией по дому N 18 "г" по ул. Вокзальная в г. Минусинске.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является управляющей компанией по дому N 18 "г" по ул. Вокзальная в г. Минусинске, договор на управление указанным домом, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Салют", никем не расторгался.

В подтверждение полномочий управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, 18 "г", истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 61.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из указанного договора следует, что он заключен обществом с ограниченной ответственностью "Салют" только с Бредихиным Н.Д., собственником квартиры N 12 жилого дома N 18 "г" по ул. Вокзальная, общей площадью 4090,27 кв.м.

Доказательств выбора общества с ограниченной ответственностью "Салют" в качестве управляющей компании по дому N 18 "г" по ул. Вокзальная в г. Минусинске и заключения договора управления многоквартирным домом со всеми собственниками в материалы дела не представлено. Истцом также не подтверждено, что Бредихин Н.Д. имеет полномочия на заключение договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников дома N 18 "г" по ул. Вокзальная в г. Минусинске.

Таким образом, истцом документально не подтверждено наличие у него статуса управляющей компании по многоквартирному дому N 18 "г" по ул. Вокзальная в г. Минусинске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о признании общества с ограниченной ответственностью "Салют" управляющей компанией по дому N 18 "г" по ул. Вокзальная в г. Минусинске удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании действий (бездействий) могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц.

Требование о признании незаконным требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" о передаче технической документации по многоквартирному дому N 18 "г" по ул. Вокзальная в г. Минусинске предъявлено обществом с ограниченной ответственностью в порядке искового производства. Кроме того, истец просит признать незаконными требования лица, не являющегося органом, осуществляющим публичные полномочия либо должностным лицом.

Оспариваемое истцом требование содержится в письме общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" от 02.08.2012, при этом в указанном письме не уточнено какие именно документы ответчик просит ему передать, в связи с чем невозможно установить факт наличия данной документации у истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие у истца статуса управляющей компании по многоквартирному дому N 18 "г" по ул. Вокзальная в г. Минусинске в связи с чем отсутствуют основания полагать, что требование общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" о передаче технической документации по указанному дому нарушает права и законные интересы истца.

Также из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 18 "г" по ул. Вокзальная в г. Минусинске, подведены итоги голосования в заочной форме по следующим вопросам (л.д. 29, 67):

- выбрать способ управления многоквартирным домом по ул. Вокзальная 18 "г" в г.Минусинске управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (за 90,5%, против 4,7%, воздержалось 4,8%);

- поручить подписание договора управления многоквартирным жилым домом председателю Совета многоквартирного дома Комарькову А.И. (за 82,3%, против 3,4%, воздержалось 8,9%).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис Лайн" и собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, 18 "г" в лице председателя Совета многоквартирного дома Комарькова А.И. заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: г.Минусинск, ул. Вокзальная, 18 "г" от 01.08.2012 на срок 5 лет (л.д. 69-77).

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 18 "г" по ул. Вокзальная в г. Минусинске от 17.07.2012 не оспорен заинтересованными лицами, в установленном законом порядке и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что требование общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" от 02.08.2012 о передаче технической документации по дому N 18 "г" по ул. Вокзальная в г. Минусинске не противоречит действующему законодательству, в частности статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к истцу о передаче технической документации по многоквартирному дому N 18 "г" по ул. Вокзальная в г.Минусинске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не высказывались сомнения по факту заключения договора управления многоквартирным домом от имени Бредихина Н.Д., в связи с чем общество не предоставляло протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 18 "г" по ул. Вокзальная в г. Минусинске от 06.09.2007 о наделении Бредихина Н.Д. соответствующими полномочиями; суд не запрашивал данный документ, в том числе документы о подтверждении полномочий данного лица, отклоняются арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса). (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11).

При рассмотрении настоящего дела стороны не заявляли ходатайство об истребовании доказательств либо о фальсификации доказательств.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, в связи с чем суд при рассмотрении дела (до принятия окончательного судебного акта по делу) не вправе высказывать свое мнение по факту заключения договора либо давать оценку представленным доказательствам.

В силу частей 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика нет договоров на поставку коммунального ресурса, он не оказывал в период с сентября по ноябрь 2012 года жилищные услуги по содержанию дома, данные договоры заключены с истцом, не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого решения, поскольку договоры на поставку коммунального ресурса могут быть перезаключены с вновь избранной собственниками многоквартирного дома управляющей компанией, в установленном порядке. Наличие заключенных договоров на коммунальное обслуживание не влияет на факт выбора способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца (заявителя апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-14552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина