Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 18АП-24/13

г. Челябинск

15 февраля 2013 г.

Дело N А76-21826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А76-21826/2012 (судья Скрыль С.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" - Бабыкин И.Р. (доверенность N 276 от 24.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" - Шпрайзер М.Г. (доверенность N 663 от 18.09.2012);

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства - Климова В.В. (доверенность N 77 от 17.12.2012);

Челябинского УФАС России - Бабыкин Д.И. (доверенность N 73 от 17.12.2012),

общество с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой", г.Челябинск (далее - истец, ООО "МостДорСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", г. Челябинск (далее - ответчик, ФКУ Упрдор "Южный Урал"), о понуждении к заключению договора подряда на условиях, определенных в результате размещения государственного заказа на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430.

10.12.2012 в Арбитражный суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Еткульское ДРСУ"), о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Еткульское ДРСУ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Еткульское ДРСУ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Еткульское ДРСУ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что поскольку в настоящее время государственный контракт не заключен, решение суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований и понуждение ответчика к заключению государственного контракта на условиях открытого аукциона от 12.09.2012 повлияет на права ООО "Еткульское ДРСУ".

ООО "МостДорСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Еткульское ДРСУ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Еткульское ДРСУ", суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Еткульское ДРСУ" по отношению к одной из сторон. В настоящем деле рассматривается иск о понуждении ФКУ Упрдор "Южный Урал" заключить договор с ООО "МостДорСтрой", соответственно, обстоятельства необходимости заключения или не заключения договора между указанными лицами, которые будут выясняться судом, не могут повлиять на предусмотренные законом права и обязанности ООО "Еткульское ДРСУ" по отношению к одной из указанных сторон. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО "Еткульское ДРСУ" не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что данные лица привлекаются в арбитражный процесс, если они являются участниками спорного материального правоотношения.

Кроме того, привлечение лица к участию в деле является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с п.1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица.

ООО "Еткульское ДРСУ" подавало заявку на участие в аукционе, но решением аукционной комиссии заказчика не было допущено к аукциону.

В силу п. 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 лицо правомерно не допущенное к участию в аукционе не может претендовать на заключение государственного контракта.

Правомерность отказа ООО "Еткульское ДРСУ" к участию в аукционе установлена п.1 Решения Челябинского УФАС России N 364-ж/2012 от 15.10.2012.

Проведение аукциона, к которому лицо правомерно не было допущено, не нарушает его прав и законных интересов.

Таким образом, ООО "Еткульское ДРСУ" не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может требовать признания торгов недействительными.

Потенциальная возможность ООО "Еткульское ДРСУ" повторного принятия участия в новых торгах на выполнение обозначенных ранее работ не влечет признания последнего участником данных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение рассмотрено по существу дело, в рамках которого принято обжалуемое определение, обжалуемое определение суда подлежит отмене, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (ч.3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящее время спор разрешен по существу, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Еткульское ДРСУ" в случае, если полагает свои права нарушенными, вправе обжаловать данное решение в самостоятельном порядке.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А76-21826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева