|
17 апреля 2013 г.
|
Дело N А76-21826/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2013 г. по делу N А76-21826/2012 (судья Скрыль С.М.),
в заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" - Шпрайзер М.Г. (решение N 30 от 21.02.2013);
Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства - Климова В.В. (доверенность N 77 от 17.12.2012);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Бабыкин Д.И. (доверенность N 73 от 17.12.2012),
общество с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - истец, ООО "МостДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ Упрдор "Южный Урал"), о понуждении к заключению договора подряда на условиях, определенных в результате размещения государственного заказа (открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0369100028412000114) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление ФАС по Челябинской области).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что Челябинское УФАС России наделено полномочиями на аннулирование торгов при размещении заказа на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430 при условии выявления в ходе проверки в действиях (бездействии) заказчика ФКУ Упрдор "Южный Урал" нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в результате которых нарушаются права и законные интересы участников размещения заказа. Челябинский УФАС России фактически выдал в адрес заказчика ФКУ Упрдор "Южный Урал" обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов. Таким образом, заказчик ФКУ Упрдор "Южный Урал" отменяя торги, действовал правомерно. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации указанных действий заказчика как уклонение от заключения государственного контракта.
Кроме того, недопустимо заключение договора на бумажном носителе в соответствии с требованиями ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Необоснованными являются также выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ч.3 ст. 9 Закона о размещении заказов, поскольку указанная норма не подлежит применению к случаям аннулирования торгов по предписанию контролирующего органа.
Ссылка суда на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-20848/2012 несостоятельна, поскольку решение суда не вступило в законную силу.
ФКУ Упрдор "Южный Урал" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "МостДорСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители ООО "МостДорСтрой" и ФКУ Упрдор "Южный Урал" с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Управление ФАС по Челябинской области явку свого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как следует из письменных материалов дела, ответчиком была разработана и 12.10.2012 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: www.zakupki.gov.ru, в форме электронного документа, размещена аукционная документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430. Реестровый номер аукциона 0369100028412000114. Неотъемлемой частью аукционной документации является проект долгосрочного государственного контракта (Приложение N 2 к аукционной документации - т.1, л.д. 41-49). Контракт содержит приложения, в которых определены состав работ, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры, требования к проекту, требования к контролю исполнения контракта и другие приложения (т.1, л.д. 50-153). Указанные документы содержат все существенные условия договора, являются предложениями, из которых усматривается воля лица, делающего предложение (ответчика), заключить договор на указанных условиях с любым, кто отзовется.
На участие в аукционе было подано 2 заявки от участников размещения заказа.
Согласно Протоколу N 120/1-ЭА от 05.10.2012 (т.1, л.д. 27-29) "Рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе", ответчиком при размещении заказа были приняты следующие решения: - в допуске к участию в аукционе участнику с порядковым номером заявки 1 (ООО "Еткульское ДРСУ") отказано, поскольку заявка данного участника не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно нарушены требования, установленные подпунктом б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 1.4 раздел 1 документации об открытом аукционе в электронной форме (не представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе, представленные сведения относительно товара, используемого при выполнении работ по государственному контракту не соответствуют требованиями документации об аукционе). Правомерность данного решения ответчика удостоверена при проведении внеплановой проверки размещенного заказа комиссией Челябинского УФАС России и подтверждена пунктом 1 Решения Челябинского УФАС России по делу N 364-ж/2012 от 15.10.2012 (т.1, л.д. 17-21); - участник открытого аукциона с порядковым номером заявки 2 (ООО "МостДорСтрой") допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что правомерность данного решения ответчика не оспаривалась, в том числе, при проведении внеплановой проверки размещенного заказа комиссией Челябинского УФАС России не было выявлено фактов нарушения со стороны ответчика связанных с принятием указанного решения.
Аукцион был признан несостоявшимся, в соответствии с частью 10 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с тем, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе признан участником открытого аукциона.
В соответствии с частью 11 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с признанием открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся и в связи с тем, что вторая часть заявки ООО "МостДорСтрой" на участие в открытом аукционе в электронной форме на основании статей 41.11 и 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ была признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, ответчиком было принято решение заключить государственный контракт с истцом. Данное решение ответчика отражено в Протоколе N 120/2-ЭА от 08.10.2012 "Подведения итогов открытого аукциона в электронной форме" (т.1, л.д. 30).
Ссылаясь на то, что поскольку истец признан единственным участником размещения заказа допущенным к участию в аукционе (признан участником открытого аукциона), обе части заявки которого, соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, для ответчика заключение с ним договора подряда на условиях, определенных в результате размещения государственного заказа, является обязательным, ООО "МостДорСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что действия ответчика свидетельствуют об уклонении от заключения контракта с истцом по итогам аукциона. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по составлению, подписанию, размещению на сайте и направлению истцу экземпляра протокола свидетельствующего об отказе от заключения контракта. Основания, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, позволяющие ответчику отказаться от заключения контракта также отсутствуют. Доказательство обратного в материалы дела не представлено. У ответчика отсутствовали основания для принятия самостоятельного решения об отмене аукциона, поскольку аукционная документация полностью соответствовала требованиям законодательства в сфере размещения заказов. Исходя из изложенных выше обстоятельств, отказ ответчика от заключения долгосрочного государственного контракта на условиях, определенных в результате размещения государственного заказа (открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0369100028412000114) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270-км 144+430 (письмо ответчика N АЛ-2983 от 22.10.2012) является неправомерным. Соответственно, ответчик уклонился от заключения договора, заключение которого обязательно. На основании изложенного, исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом долгосрочный государственный контракт на условиях, определенных в результате размещения государственного заказа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт истца был выражен в форме подачи им соответствующей заявки на участие в открытом аукционе.
Принятие (получение) акцепта ответчиком подтверждено Протоколом N 120/1-ЭА от 05.10.2012 "Рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе" и Протоколом N 120/2-ЭА от 08.10.2012 "Подведения итогов открытого аукциона в электронной форме".
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, государственными заказчиками, в том числе, являются казенные учреждения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям, связанным с размещением заказа в форме открытого аукциона, общие положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, отклоняется.
Буквальное толкование ч.3 ст. 9 Закона позволяет ее применить и к случаям проведения аукциона, при этом, в какой форме проводится такой аукцион для случаев, указанных в данной норме, не имеет значения.
Поскольку предметом долгосрочного государственного контракта, о понуждении к заключению которого предъявлен иск, являются работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430, осуществляемые путем выполнения комплекса работ перечисленных в приложениях N 3 и N 11 к контракту, с целью поддержания заданного контрактом уровня содержания дороги (п. 2.1, п. 2.3. - п. 2.5., п. 3.3., п. 9.1 и п. 9.7. Контракта), то есть достижение овеществленного результата, данный контракт обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания и порядок заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, определяя их в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный контракт заключается на основе заказа для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного заказчика, разместившего заказ, заключение государственного контракта является обязательным, если иное не установлено законом.
В силу статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда государственный контракт заключается по результатам торгов, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов. Если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный контракт.
Порядок заключения государственного контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме определен ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Как следует из материалов дела, 08.10.2012 ответчик, в порядке установленном гражданским кодексом и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, определил участника (ООО "МостДорСтрой") для заключения контракта: признал, что заявка истца на участие аукционе в соответствии со статьей 41.11 указанного Федерального закона, соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и принял решение заключить с истцом контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме. Информация о принятых решениях подтверждается Протоколом N 120/1-ЭА от 05.10.2012 "Рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе" и Протоколом N 120/2-ЭА от 08.10.2012 "Подведения итогов открытого аукциона в электронной форме".
Несмотря на указанные обстоятельства, 22.10.2012 ответчик направил в адрес истца письмо N АЛ-2983 (т.2, л.д.36), которым уведомил истца о невозможности заключения государственного контракта по итогам аукциона оформленного Протоколом N 120/2-ЭА от 08.10.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (с реестровым номером 0369100028412000114), по причине отмены аукциона решением заказчика от 23.10.2012 (т.1, л.д. 22).
Указанное решение принято заказчиком на основании решения и Предписания Челябинского Управления ФАС России по делу N 364-ж/2012 от 15.10.2012 (т.1, л.д. 16, 17-21).
В связи с изложенным, вывод суда о том, что действия ответчика свидетельствуют об уклонении от заключения контракта с истцом по итогам аукциона, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии юридического факта уклонения заказчика от подписания контракта отклоняется.
Согласно Уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 9381/09 от 10.10.2012, именно антимонопольный орган, а не заказчик, установил требование о приостановке размещения заказов, в части подписания контракта заказчиком. Исходя из буквального толкования данного уведомления антимонопольный орган приостановил не все размещение заказа, а только ту часть, которая касается непосредственно подписания контракта заказчиком, следовательно, несмотря на тот факт, что уведомление N 9381/09 от 10.10.2012 было вынесено именно на стадии опубликования протокола подведения итогов открытого аукциона, фактически оно не приостанавливало размещение заказа целиком, а только в отдельной его части.
Буквальное толкование ч.4 и 5 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ позволяет приостановить размещение заказа лишь до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика. Запрет на заключение контракта заказчиком также ограничивается сроком до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика.
В соответствии с ч.9 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.
Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был размещен на официальном сайте 09.10.2012.
Таким образом, контракт не мог быть заключен ранее 22.10.2012.
Жалоба на действия заказчика была рассмотрена по существу 15.10.2012.
22.10.2012 заказчик письмом N АЛ-2983 отказался от заключения контракта.
Аукцион отменен заказчиком 23.10.2012, следовательно, в период с 16.10.2012 по 23.10.2012 предписание о приостановлении размещения заказа в силу закона уже не действовало.
Кроме того, как следует из письма N АЛ-2983 от 22.10.2012, ответчик уклонился от заключения контракта, а не от его подписания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение контракта включает в себя целый комплекс действий заказчика, направленных на совершение сделки, предусмотренных частями 1-19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, который предусматривает, прежде всего, обмен документацией, а не только фактическое подписание контракта. Поэтому и факт уклонения может возникнуть задолго до того, как у заказчика появится обязанность подписать контракт.
Письмо ответчика N АЛ-2983 от 22.10.2012 было представлено в адрес истца 22.10.2012, т.е. до фактического исполнения предписания Челябинского УФАС России об отмене аукциона.
Следовательно, факт уклонения ответчика возник еще до фактической отмены аукциона заказчиком по предписанию контролирующего органа.
По смыслу части 11 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
