Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 04АП-6291/12

г. Чита

14 февраля 2013 г.

Дело N А19-4896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зиминского городского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года по делу N А19-4896/2011 по заявлению Администрации Зиминского городского муниципального образования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Небо" (664007, г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, д.58, офис 23, ОГРН 1093850032220, ИНН 3808211544) к Администрации Зиминского городского муниципального образования (665390, Иркутская область, г.Зима, ул.Ленина, 5ОГРН 1023800985042, ИНН 3806009117) о взыскании 1 471 029 руб. 85 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4896/2011 от 19 мая 2011 года с Администрации Зиминского городского муниципального образования взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Периметр" взыскано 1 445 335 руб. - основного долга, 289 руб. 06 коп. - неустойки, всего 1 445 624 руб. 06 коп., а так же 27 453 руб. 35 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение решения 22 июня 2011 года выдан исполнительный лист АС N 003389779.

Определением Арбитражного суда от 13 сентября 2011 года произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Периметр" на общество с ограниченной ответственностью "Небо" (664007, г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, д.58, офис 23, ОГРН 1093850032220).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 сентября 2011 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Должник - Администрация Зиминского городского муниципального образования обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по делу N А19-4896/2011 - на период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2012 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим материалам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Должник просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки должник указал на нахождение в тяжелом материальном положении. Бюджет муниципального образования на 2012 год принят со значительным дефицитом, для расчета с взыскателем денежные средства не предусматривались.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии обязательства по оплате работ должнику было известно с ноября 2010 года (с момента подписания акта приемки выполненных работ), данная обязанность не была исполнена должником своевременно, равно как и не исполнялась более одного года с момента вынесения решения суда.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Кодекса не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсутствие денежных средств у должника для исполнения решения не являются достаточным основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить рассрочку исполнения.

Из этого же исходит Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование о рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего выполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права.

Также должник документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда.

Следовало также учесть, что о необходимости оплаты выполненной взыскателем работы должнику было известно при заключении муниципального контракта N 17 от 25 июня 2010 года, по которому был взыскан долг, также при подписании акта приемки выполненных работ от 24 ноября 2010 года и вынесении решения по делу судом первой инстанции - 19 мая 2011 года. Столь длительное неисполнение принятых на себя должником обязательств при необходимости предусмотрения достаточных финансовых средств при заключении муниципального контракта указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушило бы требование закона об обязательности исполнения судебного акта, а также не обеспечило бы баланса интересов сторон, что недопустимо.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника, при вынесении определения об отказе в предоставлении рассрочки нормы права нарушены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено только в 2012 году, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку, как уже указывалось выше, обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса не зависит от факта и даты возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года по делу N А19-4896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина