Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 01АП-7302/12

11 февраля 2013 г.

Дело N А43-25012/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 по делу N А43-25012/2012, принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 30.08.2012 N 280.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) проведена проверка государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - Предприятие) на предмет соблюдения порядка представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт непредставления Предприятием декларации об объемах использования этилового спирта за 2 квартал 2012 года по форме, утвержденной приложением N 2 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858.

По результатам проверки в отношении Предприятия 16.08.2012 составлен протокол N 177 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 30.08.2012 вынес постановление N 280 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сославшись на пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Предприятие указало, что требование о предоставлении декларации по указанной выше форме на него не распространяется, поскольку оно является аптечным учреждением, что подтверждается Уставом организации и письмом от 08.11.2011 N 2613.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений. организации, осуществляющие закупку этилового спирта в объеме, превышающем 200 декалитров в год, для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны декларировать объем использования этилового спирта.

Организации, осуществляющие закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме, превышающем 200 декалитров в год, в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд, должны декларировать объем использования этилового спирта по фармакопейным статьям.

Судом по материалам дела установлено, что Предприятие в течение 2012 года осуществляло использование этилового спирта в объемах, превысивших 200 декалитров в год, о чем представляло декларацию за 1 квартал 2012 года.

Порядок предоставления деклараций и их форма устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (действовало в период спорных правоотношений).

Согласно пункту 3 указанного Положения установлено, что организации, использующие этиловый спирт, в том числе денатурированный, для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 декалитров в год, представляют декларации по форме N 2 "Об объемах использования этилового спирта".

Факт непредставления Предприятием в установленный срок декларации об объемах использования этилового спирта за 2 квартал 2012 года по форме, утвержденной приложением N 2 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом от 16.08.2012 N 177).

Довод Предприятия о том, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ требование о предоставлении декларации по указанной выше форме на него не распространяется, поскольку оно является аптечным учреждением, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется в том числе на деятельность аптечных организаций, связанную с изготовлением и отпуском лекарственных препаратов (в том числе гомеопатических лекарственных препаратов), содержащих этиловый спирт и изготавливаемых по рецептам на лекарственные препараты и в соответствии с требованиями медицинских организаций.

В подтверждение того, что Предприятие является аптечной организацией, были представлены Устав и письмо от 08.11.2011 N 2613.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 33 данной статьи фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Деятельность по производству лекарственных средств и фармацевтическая деятельность в соответствии с пунктами 16, 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежат лицензированию.

Доказательств того, что Предприятие осуществляет деятельность в качестве аптечной организации, связанную с изготовлением и отпуском лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по производству лекарственных средств и фармацевтической деятельности.

Ссылка Предприятия на своё письмо от 08.11.2011 N 2613 (л.д.16) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку содержащаяся в нем информация документально не подтверждена, а само по себе письмо не является доказательством, подтверждающим факт осуществления Предприятием деятельности в качестве аптечной организации. Таким доказательством без взаимосвязи с иными доказательствами не является и Устав организации.

Предприятие не предоставило информацию о включении каких-либо лекарственные средства, производимых им с использованием этилового спирта, в Государственный реестр лекарственных средств, о наличии регистрационных удостоверений лекарственного средства.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) Предприятия малозначительности рассматриваемого правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законный представитель Предприятия извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.57-59,60,71-72, 77).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 по делу N А43-25012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина