Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 05АП-11246/12

г. Владивосток

13 февраля 2013 г.

Дело N А51-17698/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго",

апелляционное производство N 05АП-11246/2012

на решение от 29.10.2012 года

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-17698/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2003)

о взыскании 8 218 679 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: Давиденко А.С. - представитель по доверенности N 14 от 17.01.2013 (сроком действия по 31.03.2013);

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" о взыскании 8 165 401 рублей 46 копеек, в том числе 7 517 514 рублей 85 копеек основного долга и 647 886 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N СП-96-ДЭМ от 15.12.2010 года.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 7 517 514 руб. 85 коп. основного долга и 701 164 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.10.2012 с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" взыскано 8 218 679 руб. 72 коп., в том числе 7 517 514 руб. 85 коп. основного долга и 701 164 руб. 87 коп. процентов, а также 56 808 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. Ссылаясь на указание ЦБ РФ N 2758-У от 23.12.2011, указывает, что в период с 26.10.2011 по 19.09.2012 применялась процентная ставка 8% годовых, поэтому, по мнению апеллянта, судом неверно применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что ответчик был лишен возможности представить суду мотивированные возражения по уточненным исковым требованиям, поскольку уточнения истцом представлены непосредственно в судебном заседании.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (субподрядчик) и ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) 15.12.2010 заключен договор субподряда N СП-96-ДЭМ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту (инвестиционному проекту): "Реконструкция ТЦ "Северная" с переводом оборудования на сжигание природного газа" филиала ОАО ДГК "Приморские тепловые сети" в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ по договору подтверждается сметной документацией (приложение N 1) и составляет 19 358 476 руб. 96 коп.

Оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком в течение 35 дней с момента предоставления первичной отчетности, согласно подписанным актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и счетов-фактур; за услуги генподрядчика субподрядчик перечисляет на расчетный счет генподрядчику сумму в размере 6% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ в срок не более 3-х дней с момента получения от генподрядчика акта и счета-фактуры на оказанные услуги (пункты 2.11, 2.17).

Сроки выполнения работ: начало работ - 20.02.2011; окончание работ - 30.11.2011.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за спорный период, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 28 944 648 руб. 08 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, а также оказанием ответчиком генподрядных услуг, задолженность последнего перед истцом составила 7 517 514 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 7 517 514 руб. 85 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, в том числе актов формы КС-2 и КС-3, подтверждающих объемы выполненных работ и их стоимость, отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятых без замечаний результатов работ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований и принял решение о взыскании с ответчика 7 517 514 руб. 85 коп.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании 701 164 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленное истцом требование о взыскании 701 164 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 26.10.2012, исходя из ставки рефинансирования (учетную ставку) 8,25% годовых, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Довод апеллянта о том, что в период с 26.10.2011 по 19.09.2012 применялась процентная ставка 8% годовых, а не 8,25 %, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 3 Постановления N 13/14 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день подачи иска (06.08.2012) действовала ставка рефинансирования Банка России 8 %, а на день вынесения решения (29.10.2012) - 8,25%; при этом за период неисполнения должником своих обязательств учетная ставка банковского процента колебалась между значениями 8% и 8,25%. Судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 164 руб. 87 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования - 8,25%.

Поскольку решение суда в указанной части не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из толкования положений абзаца четвертого пункта 3 Постановления N 13/14 следует, что он носит рекомендательный характер, учитывая, что ставка рефинансирования в спорный период изменялась незначительно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ответчика, перерасчета процентов и уменьшения в связи с этим их размера.

Более того, судебная коллегия не находит оснований для снижения процентной ставки, поскольку никаких доказательств, подтверждающих то, что проценты несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, материалы дела не содержат.

Проанализировав произошедшие в спорный период изменения ставки рефинансирования Банка России, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа является ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых, действующая на момент вынесения решения.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности представить суду мотивированные возражения по уточненным исковым требованиям, поскольку уточнения истцом представлены непосредственно в судебном заседании, является необоснованным, а потому подлежащим отклонению.

В судебном заседании 03.10.2012, в котором присутствовали истец и ответчик, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ. Определением от 03.10.2012 судебное разбирательство было отложено на 23.10.2012, следовательно, ответчик, зная об уточнении исковых требований, не был лишен возможности представить свои возражения относительно уточненного истцом расчета процентов в следующее судебное заседание.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 года по делу N А51-17698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков