Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-15318/12

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-32245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Уралресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

по делу N А60-32245/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Уралресурс" (ОГРН 1046602654757, ИНН 6658187060)

к индивидуальному предпринимателю Лоцманову Александру Сергеевичу (ОГРН 304667025900056, ИНН 666002428291)

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, взыскании 231350 руб. 01 коп.,

установил:

ООО "Уралресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лоцманову Александру Сергеевич (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1/11 от 09.02.2011 и применении последствий его недействительности в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 74 000 руб. 00 коп., взыскании 7740 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

Федеральная антимонопольная служба РФ в письме N ИА/4770 от 26.02.2009 разъяснила что положения ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" применяются к заключению любых договоров, предусматривающих переход пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Следовательно, заключение договора субаренды, передачи арендованного имущества в безвозмездное пользование осуществляться по результатам проведения торгов. Исходя из смысла договора аренды N1/11 от 09.02.2011 его следует квалифицировать как договор субаренды нежилого помещения, так как изначально имущество принадлежит не ответчику, а третьему лицу Муниципальному образованию "город Екатеринбург", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданное в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Обращение о передачи арендуемого объекта в субаренду от ответчика в ДУМИ не поступало и разрешение ему не выдавалось. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 отменить и отправить на новое рассмотрение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды N 1/11 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу в аренду нежилое помещение, расположенное во встроенном помещении, в жилом строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,188, подвальный этаж, общей площадью 161,5 кв.м. для использования под офис продаж.

В свою очередь, ответчик уплатил арендные платежи за пользование помещением на общую сумму 74 000 руб. 00 коп.

19.05.2011 истец, в связи с затоплением помещения, направил ответчику письмо о расторжении договора.

По мнению истца, договор заключен без согласия собственника имущества муниципального образования город Екатеринбург, без проведения публичной процедуры заключения таких договоров, а потому договор является недействительным (ничтожным).

Истец, просил применить последствий его недействительности в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 74 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика 7 740 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключение приведенных в указанной норме случаев.

Договор субаренды заключен ответчиком и истцом в отношении спорного объекта, находящегося в муниципальной собственности, без проведения публичных процедур, что является нарушением ст. 17.1. ФЗ "О защите конкуренции". В связи с чем, данный договор субаренды является недействительным (ничтожным).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии договора закону не основан на нормах права и материалах дела, но вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неверного решения.

Использование обществом имущества без установленных законом либо сделкой оснований, действительно, порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, принимая во внимание принцип возмездности гражданско-правовых отношений и факт пользования истцом имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,188, подвальный этаж, общей площадью 161,5 кв.м., что истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-32245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова