Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-6408/12

г. Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А43-20393/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны (ОГРНИП 306526032000035, ИНН 526006486708, г.Н.Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-20393/2012, принятое судьей Моисеевой И.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 09.06.2011 N 124.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Балдыгина А.Ф. по доверенности от 15.01.2013 N 12-18/000667.

Индивидуальный предприниматель Здобина Наталья Александровна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны (далее - Здобина Н.А., предприниматель, заявитель), по итогам которой составлен акт N 124 от 28.04.2011.

Рассмотрев указанный акт, Инспекцией вынесено решение N 124 от 09.06.2011 о привлечении Здобиной Н.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 100 000 рублей. Также данным решением предпринимателю было предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1 676 311 руб. 24 коп., а также пени в размере 469 334 руб. 36 коп.

Решение Инспекции, полученное заявителем 17.06.2011, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня получения его Здобиной Н.А., то есть 02.07.2011.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Здобиной Н.А. подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Управления от 03.11.2011 N 09-11-ЗГ/01173@ жалоба предпринимателя удовлетворена в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 289 033 руб. 60 коп., пеней по данному налогу в сумме 56 694 руб. 51 коп., единого социального налога в размере 44 153 руб. и пеней по нему в сумме 8654 руб. 92 коп., а также штрафных санкций в размере 20 руб. 20 коп.

Решение Управления направлено в адрес Здобиной Н.А. и получено адресатом 08.11.2011, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции и сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

Предприниматель 25.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от N 124 от 09.06.2011. Одновременно Здобина Н.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.09.2012 отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции N 124 от 09.06.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает уважительной причину пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве причины пропуска срока Предприниматель ссылается на обращение в правоохранительные органы, смену места жительства и поиск работы.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу Здобиной Н.А. - без удовлетворения. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал указанную позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что причины пропуска срока рассматриваются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Здобина Н.А., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Кодекса, обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой, которая рассмотрена Управлением в порядке статьи 140 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решение Инспекции от 09.06.2011 N 124 вручено налоговым органом Здобиной Н.А. 17.06.2011 и вступило в законную силу 02.07.2011.

Указанное решение, вступившее в законную силу, обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок на обжалование решения Инспекции от 09.06.2011 в судебном порядке истек 03.10.2011.

Вместе с тем заявление о признании недействительным решения Инспекции 09.06.2011 N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и документы в обоснование заявленного требования поступили в суд первой инстанции 25.07.2012, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативных правовых актов налогового органа.

Оценив причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не признал их в качестве уважительных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Здобина Н.А. имела законодательно предусмотренную возможность обжаловать решение Инспекции 09.06.2011 N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание значительный период просрочки обращения в суд, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-20393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.И. Кузнецов