Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-1003/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А34-4390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 по делу N А34-4390/2012 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Москальчук Павел Александрович (доверенность N 3/311 от 11.10.2012, паспорт).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, должностное лицо - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - заявитель, общество, податель апелляционной жалобы, ОАО "АИЖК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области И.В.Гагариной об отклонении ходатайства о передаче дела N 84 на рассмотрение по месту нахождения Агентства - г.Москва исх.06-01/2980-18 от 01.08.2012.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 о прекращении производства по делу N А34-4390/2012 не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене. Выводы суда о том, что возможность обжалования в арбитражном суде отдельных процессуальных актов и действий, совершённых должностными лицами в рамках конкретного дела об административном правонарушении, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, а также о том, что ни решение, ни действия по его составлению не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами и действиями, принятыми и производимыми в рамках административного дела, по мнению заявителя противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, и сведениям, содержащимся в материалах дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Курганский УФАС России) до начала судебного заседании представило отзыв на апелляционную жалобу, где пояснило, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении не затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как правовым последствием указанного отказа является определение места рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности - г.Курган, а не г.Москва. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении N 84 не может быть обжалован самостоятельно в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Курганского УФАС России в отношении ОАО "АИЖК" составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2012 N 35 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - также КоАП РФ), предусматривающей ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов (л.д. 11-13).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 16.07.2012 в канцелярию Курганского УФАС России поступило ходатайство ОАО "АИЖК" от 12.07.2012 с просьбой о передаче дела N 84 об административном правонарушении на рассмотрение по месту нахождения общества - город Москва (л.д. 14).

30.07.2012 руководителем Курганского УФАС России было принято постановление N 46 о наложении административного штрафа по делу N 84 об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (л.д. 53-55).

Решением Курганского УФАС России за исх. N 06-01/2980-18 от 01.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "АИЖК", содержащего просьбу передать дело об административном правонарушении N 84 на рассмотрение по месту нахождения ОАО "АИЖК" - г.Москва, со ссылкой на то, что все доказательства по делу N 84 об административном правонарушении находятся в городе Кургане (л.д. 15).

Оспариваемое решение и постановление об административном правонарушении направлены обществу 01.08.2012 за исх. N 06-01/2980-18 и N 06-01/2981-18.

Заявитель оспорил решение исх. N 06-01/2980-18 от 01.08.2012 в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку процедура производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях завершена, возможность обжалования отдельных действий и решений должностных лиц в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом к решениям, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, и должностными лицами, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не вправе рассматривать, в частности, дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о незаконности принятия таких решении либо совершения действий могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Но если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершённые при осуществлении производства по этому делу и связанные с ним, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействий) по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается также до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, последовательно изложенной в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" N 2 от 10.02.2009.

В рассматриваемой ситуации заявителем в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорено решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное решение носит процедурный характер, не относится к числу решений, которые могут быть оспорены по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишено самостоятельного экономического содержания и само по себе не порождает каких-либо негативных правовых последствий для заявителя.

Более того, из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения (01.08.2012) в отношении заявителя Курганским УФАС России уже было принято постановление N 46 о наложении административного штрафа по делу N 84 об административном правонарушении, которым определено в числе прочего и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение само по себе никаких правовых последствий не повлекло и не имеет характер ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя о нарушении порядка и сроков рассмотрения заявленного им ходатайства, а также о неверном определении места рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими обстоятельствами в ходе рассмотрения дела о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении N 84 не является ненормативном правовым актом в том смысле, который придаёт данному понятию глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном указанной главой. Соответственно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 по делу N А34-4390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова