Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-287/13

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А34-2981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2012 по делу N А34-2981/2012 (судья Широков В.Л.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, судьёй Малышевой И.А.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Федоровича - Достовалов Виталий Леонидович (доверенность от 26.07.2012 (т. 1, л.д. 67), паспорт серия N 3703, N 924456);

ответчика: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - Федоренко Ирина Васильевна (доверенность от 28.04.2012 3 16/254, служебное удостоверение КРГ N 004833).

Представители третьих лиц (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, Климко Олега Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтесервис") в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Федорович (далее - ИП Никитин С.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД, Управление, ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в демонтаже забора (металлического забора и ограждения) и ангара, расположенных по адресу: г. Курган, проспект Маршала Голикова, 25 (с учётом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 78).

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП Никитину С.Ф. о признании пункта 3 соглашения от 25.10.2011 о расторжении договора аренды N 297 от 18.02.2008 в части: "Арендатор в срок до 01 декабря 2011 года должен демонтировать металлический забор, проходящий по границе автодороги Курган-Шадринск (30 пролетов по 3 метра), металлическое ограждение (24 пролета по 3 метра) и ангар, находящийся на территории арендуемой площадки, а также устранить повреждения асфальтового покрытия, возникшие в результате демонтажа своими силами и за свой счет" недействительным. Также просит обязать стороны исключить пункт 3 соглашения от 25 октября 2011 года о расторжении договора аренды N 297 от 18.02.2008 из условий данного соглашения, в остальной части - руководствоваться нормами его содержания (дело N А34-3779/2012).

Определением суда от 10.09.2012 дела N А34-3779/2012, N А34-2981/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А34-2981/2012 (т. 2 л.д. 51).

Определениями суда от 18.07.2012, 08.08.2012, 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, Климко Олег Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтесервис" (т. 1 л.д. 1, 71, т. 2 л.д. 85).

Решением суда от 13.12.2012 (резолютивная часть от 06.12.2012) исковые требования ИП Никитина С.Ф. к Управлению удовлетворены, в удовлетворении требований УМВД к предпринимателю отказано (т. 3 л.д. 10-16).

В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, требования Управления удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, имущество, в отношении которого предпринимателем заявлены требования, является государственной собственностью, ввиду чего ИП Никитин С.Ф., не являясь правообладателем данного имущества, не вправе требовать его демонтажа. Спорное имущество было установлено на асфальтовой площадке ещё до передачи её в аренду предпринимателю, ввиду чего является неотделимым улучшением земельного участка и не может являться собственностью арендатора. В силу изложенного, исполнение условий соглашения о расторжении договора аренды повлечёт нарушение прав собственника и иных правообладателей имущества. Судом при оценке прав предпринимателя на спорное имущество дана оценка недопустимому доказательству - договору строительного подряда от 16.04.2003, тогда как при опросе в ходе судебного разбирательства свидетелей было установлено, что данный договор руководителем организации-подрядчика не подписывался и данное юридическое лицо не осуществляет виды деятельности, связанные с выполнением договора подряда. Иные письменные доказательства, представленные истцом в обоснование прав на имущество, были опровергнуты показаниями свидетелей, которые, хотя и не отрицали факт выполнения работ по монтажу металлического ограждения, однако не подтвердили наличие трудовых отношений в подрядчиком, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Таким образом, суд принял решение только на основании свидетельских показаний, что является недопустимым в рамках гражданского судопроизводства. При этом судом не дана оценка письменным доказательствам - техническому паспорту объектов недвижимого имущества, из которого следует наличие спорного имущества на земельном участке по состоянию на 2007 год. Судом не учтено, что ранее в переписке истца и Управления предприниматель ссылался на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих права и затраты на спорное имущество.

ИП Никитин С.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своей позиции по делу истец пояснил, что технический паспорт объекта недвижимости от 03.10.2007 не является правоустанавливающим документом и не опровергает довод предпринимателя о принадлежности имущества ИП Никитину С.Ф. Правоотношения, возникшие из аренды места для размещения ИП Никитиным С.Ф. пункта проведения государственного технического осмотра транспорта, возникли раньше, о чём свидетельствует договор аренды от 18.02.2008, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.01.2006, из которых можно сделать вывод о том, что металлический забор и металлическое ограждение были изготовлены в 2005 году, что подтверждается также свидетельскими показаниями.

С учётом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени его рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2003 между Климко Олегом Михайловичем (арендодатель) и ИП Никитиным С.Ф. (арендатор) заключен договор аренды N 13, согласно условий которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование спорный ангар для проведения государственного технического осмотра транспортных средств (т. 1 л.д. 21).

18.02.2008 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Никитиным С.Ф. (арендатор) заключен договор N 297 на сдачу Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области в аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации (т. 1 л.д. 10).

Предметом договора являлась асфальтовая площадка, общей площадью 128 кв.м., находящаяся по адресу: г.Курган, пр. Машиностроителей, 35-б (п.2.1 договора).

Согласно адресной справке от 01.10.2007, выданной Административно-технической инспекцией г.Кургана, автомобильной площадке площадью 5468,2 кв.м. присвоен адрес: г.Курган, проспект Маршала Голикова, N 25, сооружение 2 (ранее объект значился: г.Курган, пр.Машиностроителей, N 35б) (т. 1 л.д. 88).

В 2008 между УВД Курганской области (абонент) и ИП Никитиным С.Ф. (субабонент) был заключен договор N 28, согласно которого абонент принял на себя обязательства подавать субабоненту через подсоединенную сеть электроэнергию для снабжения субабонента, расположенного по адресу: г.Курган, пр.Голикова, 25 (т. 1 л.д. 111).

25.10.2011 сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора аренды N 297 от 18.02.2008 (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункта 2 соглашения о расторжении договора арендатор передает арендодателю недвижимое имущество, а именно-асфальтовую площадку, общей площадью 128 кв.м., расположенную по адресу: г.Курган, пр. Маршала Голикова, 25 по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно п.3 соглашения о расторжении договора арендатор в срок до 01.12.2011 должен демонтировать металлический забор, проходящий по границе автодороги Курган-Шадринск (30 пролетов по 3 метра), металлическое ограждение (24 пролета по 3 метра) и ангар, находящийся на территории арендуемой площадки, а также устранить повреждения асфальтового покрытия, возникшие в результате демонтажа своими силами и за свой счёт.

25.07.2012 между Климко О.М. и ИП Никитиным С.Ф. был заключен договор купли-продажи спорного металлического ангара, установленного на земельном участке по адресу: г.Курган, проспект Маршала Голикова, N 25, состоящего из каркаса, изготовленного из металлических труб, и уголка и обшитый металлическими профлистами с двумя двухстворчатыми воротами, с оконными блоками, пристроенным утеплённым киоском для работы в холодное время, общей площадью 78 кв.м., который по акту приема-передачи от 25.07.2012 был передан Климко О.М. предпринимателю Никитину С.Ф. (т. 1 л.д. 91, 92).

Ссылаясь на то, что Управлением чинятся препятствия в демонтаже спорных объектов, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Требования Управления мотивированы тем, что металлический забор и металлическое ограждение, являющиеся неотделимыми улучшениями территории земельного участка, являются государственной собственностью, имели место быть еще до передачи асфальтовой площадки в аренду индивидуальному предпринимателю.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь титульным владельцем имущества на основании договора аренды, заключенного с Климко О.М., не может исполнить соглашение от 25.10.2011 о расторжении договора аренды в части демонтажа металлического забора, металлического ограждения и ангара, поскольку ответчиком создаются препятствия для совершения истцом указанных действий.

Отказ в удовлетворении требований Управления мотивирован судом тем, что Управлением не представлено доказательств противоречия оспариваемого пункта договора действующему законодательству. В силу недоказанности того обстоятельства, что Управление является правообладателем спорного имущества, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Управления оспариваемой частью сделки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя об обязании ответчика не чинить препятствия в демонтаже забора (металлического забора и ограждения) и ангара, расположенных по адресу: г. Курган, проспект Маршала Голикова, 25.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения статья 304 ГК РФ.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

В обоснование обстоятельства наличия у предпринимателя права на предъявление негаторного требования последний ссылается на следующие доказательства: договор аренды N 13 от 01.03.2003 между Климко О.Л. и Никитиным С.Ф. (т. 1 л.д. 21-22); документы о приобретении строительных материалов на ремонт ангара и проведения электротехнических работ (т. 1 л.д.83, 97-109); договор купли-продажи спорного металлического ангара от 25.07.2012, заключенный между Климко О.М. и ИП Никитиным С.Ф. (т. 1 л.д. 91); акт приема-передачи спорного ангара от Климко О.Л предпринимателю Никитину С.Ф. (т. 1 л.д. 92), расходный кассовый ордер N 360 от 25.07.2012, согласно которому предпринимателем Никитиным С.Ф. выдано Климко О.М. за ангар металлический 100 000 рублей (т. 1 л.д. 110); договор N 28 от 2008 г., заключенный между УМВД (абонент) и предпринимателем Никитиным С.Ф. (субабонент), согласно которому абонент принял на себя обязательства подавать субабоненту через подсоединенную сеть электроэнергию для снабжения субабонента, расположенного по адресу: г.Курган, пр.Голикова, 25; договор подряда на монтаж ограждения, металлического забора от 18.05.2005 между ИП Никитиным С.Ф. и ООО "Феррум-Т" (т. 1 л.д. 95); акт приема-передачи к договору подряда на монтаж ограждения, металлического забора от 18.05.2005(т. 1 л.д. 96); квитанцию к приходному кассовому ордеру N 47 от 23.05.2005, согласно которой главным бухгалтером ООО "Феррум-Т" принято от Никитина С.Ф. 60 000 рублей по договору от 18.05.2005.

Предметом оценки суда первой инстанции, наряду с письменными доказательствами, также являлись показания свидетелей Бирюкова Ю.М., пояснившего, что с Климко О.М. была договоренность о строительстве ангара, поставлял ему строительные материалы, а именно металлопрокат, расчеты за стройматериалы Климко О.М. произведены в полном объеме, на квитанции к приходному кассовому ордеру N 47 от 23.05.2005 стоит печать ООО "Феррум-Т", подлинность подписи бухгалтера Исаевой не оспаривает (т. 2 л.д. 101-102); Меньщикова М.П., пояснившего, что по просьбе Климко О.М. помог перевезти ему 4 оконных блока, купленных Климко О.М. в АКБ "Курганпромбанк" на проспект Машиностроителей для установки в ангар, впоследствии видел, что эти оконные блоки были установлены в ангаре (т. 2 л.д. 99); Бабушкина М.А., пояснившего, что работал начальником УГИБДД по Курганской области с 1998 по 2011 год, для проведения технического осмотра автотранспорта на перекрестке проспектов Машиностроителей и Голикова Климко О.М. был установлен ангар. Затем ангар по согласованию с УВД Никитиным С.Ф. был демонтирован и перенесен на территорию ГИБДД. По просьбе Бабушкина М.А. металлический ангар Никитиным С.Ф. огорожен металлическим забором, который был поставлен на обочине проезжей части, на городской земле, но не на земельном участке УВД; Реутова Н.П., Беспалова А.В., Беспалова В.В., пояснивших, проводили работы по установке ангара по проспекту Машиностроителей в 2003 году, его демонтажу и переносу на проспект Голикова, монтировали металлический забор и ограждение, материалы для строительства ангара привозил Климко, за работы по проспекту Машиностроителей рассчитывался с ними Климко, по проспекту Голикова -Никитин С.Ф.

В соответствие с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом на движимое имущество не требуется разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, поскольку движимое имущество не является объектом капитального строительства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежаще доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты движимого имущества в связи с приобретением металлического ангара по договору купли-продажи от 25.07.2012, заключенному между Климко О.М. и ИП Никитиным С.Ф. (т. 1 л.д. 91), переданному по акту приема-передачи спорного ангара от Климко О.Л предпринимателю Никитину С.Ф. (т. 1 л.д. 92) и оплаченному согласно расходному кассовому ордеру N 360 от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 110), а также монтажу металлического забора на основании договора от 18.05.2005 между ИП Никитиным С.Ф. и ООО "Феррум-Т" (т. 1 л.д. 95), выполненные работы по которому были сданы заказчику по акту приема-передачи от 18.05.2005(т. 1 л.д. 96) и оплачены последним согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 47 от 23.05.2005, соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным.

Мнение апеллянта о том, что суд принял решение только на основании свидетельских показаний, что является недопустимым в рамках гражданского судопроизводства, не соответствует выводам суда, изложенным в обжалуемом решении.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также обращает внимание на следующее. В соответствии со ст. 88 АПК РФ суд вызывает свидетеля для участия в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле. Показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом первой инстанции наравне с другими представленными в дело доказательствами (ч. 2 ст. 64, 66, 168 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что согласно представленному в дело техническому паспорту объектов недвижимого имущества по состоянию на 2007 год спорное имущество находилось на земельном участке Управления не опровергает право собственности истца на спорное имущество, поскольку из совокупности перечисленных выше доказательств усматривается, что спорный объект движимого имущества был установлен и эксплуатировался до его переноса на территорию ГИБДД. Техническая документация, как верно отмечает истец в своём отзыве на апелляционную жалобу, не имеет правоустанавливающего характера.

Факт чинения Управлением препятствий предпринимателю в демонтаже спорных объектов подтверждено представленными в дело письмом предпринимателя 16.04.2012 исх.N 18 в адрес начальника УМВД, из которого следует, что на неоднократные попытки провести демонтаж вышеперечисленного имущества руководством ГИБДД оказывались препятствия с привлечением Первомайского отдела полиции, ссылаясь на различные причины. Обращение к начальнику тыла Мазко С.И. для решения данного вопроса положительного результата не дало (т. 1 л.д. 16); ответом начальника УМВД от 21.05.2012 "по вопросу демонтажа имущества", согласно которому ответчик возражает против демонтажа металлического забора и металлического ангара (т. 1 л.д. 17-18).

Таким образом, предпринимателем представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для целей удовлетворения негаторного требования.

Обоснованным следует признать и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления к предпринимателю о признании пункта 3 соглашения от 25.10.2011 о расторжении договора аренды N 297 от 18.02.2008 в части: "Арендатор в срок до 01 декабря 2011 года должен демонтировать металлический забор, проходящий по границе автодороги Курган-Шадринск (30 пролетов по 3 метра), металлическое ограждение (24 пролета по 3 метра) и ангар, находящийся на территории арендуемой площадки, а также устранить повреждения асфальтового покрытия, возникшие в результате демонтажа своими силами и за свой счет" недействительным и обязании стороны исключить пункт 3 соглашения от 25.10.2011 о расторжении договора аренды N 297 от 18.02.2008 из условий данного соглашения.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу ст. 180 ГК РФ может быть предъявлено требование и о признании недействительной части сделки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Управлением не приведено обстоятельств, в силу которых рассматриваемое условие сделки является недействительным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2012 по делу N А34-2981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина