Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-16705/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А32-21422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-21422/2010 о принятии обеспечительных мер по заявлению ИФНС России N5 по г. Краснодару в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кубанькапстрой"

(г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ЗАО "Кубанькапстрой", несостоятельным (банкротом) Инспекция ФНС N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. проводить собрание кредиторов, до рассмотрения требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-21422/2010 в удовлетворении ходатайства ИФНС N 5 по г. Краснодару о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ЗАО "Кубанькапстрой" несостоятельным (банкротом) - отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2012 по делу N А32-21422/2010 ИФНС N 5 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на положение п. 55 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которому, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение собрания кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 20.11.2012 по делу N А32-21422/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 г. в отношении ЗАО "Кубанькапстрой" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Лавриненко Л.Г.

Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры внешнего управляющего было назначено судом на 12.12.2012 г.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 480 495 048, 80 руб., судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа назначено судом на 30.01.2013 г.

Требования налогового органа, изложенные в рассматриваемом заявлении, касаются собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры внешнего управления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры по заявлению уполномоченного органа, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленные требования уполномоченный орган основывает на п. 55 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., в котором указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что указанная ссылка не может быть применена к рассматриваемому случаю, поскольку не относится к рассматриваемому вопросу (возможности либо невозможности проведения собрания кредиторов по определению кандидатуры внешнего управляющего при наличии заявленных и нерассмотренных требований уполномоченного органа), а подразумевает вопрос возможности проведения первого собрании кредиторов в процедуре наблюдения.

В то же время, как указано, суд вправе и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В этой связи необходимо отметить, что запрет исполняющему обязанности внешнего управляющего (либо иным лицам) проводить собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО обесценивает принятое кредиторами и судом решение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника, так как законом установлены конкретные сроки не только на разработку и представление кредиторам плана внешнего управления, но и на само осуществление мероприятий внешнего управления.

При этом согласно п. 2 ст. 96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Пунктом 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов. Согласно п. 1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что запрет на проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры внешнего управляющего будет означать невозможность разработки плана внешнего управления как такового, невозможность его утверждения, а, следовательно, невозможность проведения внешнего управления (по крайней мере до момента установления требований заявителя в реестре требований кредиторов должника).

С учетом изложенного, при отсутствии обоснования того, каким образом могут быть нарушены права уполномоченного органа принятием собранием кредиторов решений о выборе кандидатуры внешнего управляющего, а также причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-21422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко