Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-401/13

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А65-23906/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Сараева Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-23906/2012 (судья Горинов А.С.)

по иску ИП Сараева Юрия Леонидовича, г. Казань, ОГРНИП 304166021100209

к Муниципальному Казенному Учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, ОГРН 1061655000582

о взыскании 171.342 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 28.381 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сараев Юрий Леонидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-23906/2012.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 12 февраля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 12 февраля 2013 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда, направленная по почтовому адресу, получена заявителем 21 января 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением номер 76789.

Копия определения суда, направленная по юридическому адресу, была возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была также размещена арбитражным судом апелляционной инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Другими данными о месте нахождения заявителя арбитражный апелляционный суд не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы должен проявлять интерес к ходу движения его апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Сараева Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-23906/2012, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 7 л.

Судья

С.Ю. Николаева