Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-321/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-12753/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "СИБИРСКИЙ ТРАКТ", Сайдакова Е.А., доверенность от 01.02.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Страховая фирма "Адонис", Бортников Ю.Л., доверенность от 19.09.2012, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Страховая фирма "Адонис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-12753/2012

по иску ООО "СИБИРСКИЙ ТРАКТ" (ОГРН 1095904015613, ИНН 5904217101)

к ООО "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третьи лица: ООО "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047), Боровлев Евгений Александрович, индивидуальный предприниматель Хренов Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 304744519400147, ИНН 744500073654),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский тракт" (далее - ООО "Сибирский тракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "Страховая фирма "Адонис", ответчик) с иском о взыскании 1 358 950 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Определениями суда от 06.09.2012, от 13.09.2012, от 15.10.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Боровлев Евгений Александрович, ИП Хренов Дмитрий Анатольевич, ООО "Камский кабель".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что страховой случай не наступил, поскольку в рассматриваемом случае вред третьему лицу причинен не в связи с владением или использованием автотранспортного средства при перевозке груза работником страхователя, а в результате мошеннических действий иных лиц. Кроме того, указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие вины страхователя. Также считает, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу п.3.2 "е" договора страхования. Полагает, что основания для возложения ответственности за утрату груза на ООО "Сибирский тракт" отсутствуют, поскольку не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих передачу груза истцу грузоотправителем.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ООО "Страховая фирма "Адонис" (страховщик) и ООО "Сибирский тракт" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов N 3/15-Р00001, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить в соответствии с Правилами страхования и настоящим договором причиненный страхователем (застрахованным лицом) вред имуществу других лиц (далее - третьи лица, потерпевшие) в связи с владением или пользованием автотранспортными средствами при осуществлении экспедиторской деятельности внутри России (п.1.1 договора, л.д.8-12).

В соответствии с п.2.4 договора страховым риском является нанесение вреда имуществу третьих лиц, находящемуся на транспортном средстве во время перевозки.

Страховая сумма устанавливается в размере 2 500 000 руб. (п.2.6 договора).

Ответственность страховщика наступает в 00 час. 00 мин. 01.10.2011, но не ранее дня, следующего за днем поступления страховой премии либо ее первой части на расчетный счет или в кассу страховщика, и действует до 24 час. 00 мин 30.09.2012 (п.2.14 договора).

На основании договора транспортно-экспедиционных услуг N 002-31/09 от 01.02.2010 (л.д.30-33), заключенного между ООО "Сибирский тракт" (экспедитор) и ООО "Камский кабель" (заказчик) и на основании заявки на перевозку груза N 8-2490 от 14.10.2011 (л.д.34), подписанной между ООО "Сибирский тракт" (заказчик) и ИП Хреновым Д.А. (перевозчик-экспедитор), перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: г.Пермь - г.Казань.

Перевозка осуществляется водителем Боровлевым Е.А. на автомобиле Скания, государственный регистрационный номер Т686ХЕ/74.

Как следует из товарной накладной N 263149 от 17.10.2011 к перевозке представителю перевозчика ИП Хренова Д.А. Боровлеву Е.А. по доверенности N 1931 от 17.10.2011 был передан груз массой 14 427 кг. стоимостью 1 368 950 руб. 20 коп., что подтверждается подписью водителя в указанном документе (л.д.39-40).

В установленный срок к месту разгрузки груз не прибыл.

По факту хищения груза 18.11.2011 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района Управления МВД по г.Перми возбуждено уголовное дело (л.д.93).

В связи с наступлением страхового случая, ООО "Сибирский тракт" в установленный договором страхования срок направило ответчику извещение о страховом случае N 366 от 20.10.2011 (л.д.26), заявление на выплату страхового возмещения (л.д.28).

Письмом N 08 от 17.04.2012 ООО "Страховая фирма "Адонис" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что данное событие не является страховым, поскольку хищение произошло не во время перевозки, а с территории ООО "Камский кабель" в результате мошеннических действий неустановленных лиц (л.д.29).

В связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, страхователь обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены, поскольку истцом документально подтверждено наступление страхового случая, а также размер, подлежащего выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 19.09.2011 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Согласно договору и Правилам страхования объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате осуществления застрахованным лицом деятельности экспедитора или автоперевозчика (п.2.1 Правил).

В соответствии с п.2.1 договора страховым случаем признается факт установления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьему лицу в результате осуществления застрахованным лицом экспедиторской деятельности. При этом причинение вреда третьим лицам во время перевозки признается страховым событием, если данное причинение вреда явилось прямым следствием кражи, разбойного нападения, иных противоправных действий третьих лиц (подп."д" 2.2.1 п.2.2. договора).

Вред, причиненный имуществу выгодоприобретателя, возмещается только при наличии вины страхователя в результате оказания им транспортно-экспедиционных услуг по заключенным договорам транспортной экспедиции (п.2.2. договора страхования).

Довод ответчика о том, что страховой случай по договору страхования отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае вред третьему лицу причинен не в связи с владением или использованием автотранспортного средства при перевозке груза работником страхователя, а в результате мошеннических действий иных лиц, при отсутствии вины страхователя, не может быть принят апелляционным судом.

Выдача груза осуществлялась ООО "Камский кабель" на основании заявки-договора N 8-2490 от 14.10.2011 на перевозку груза, подписанной экспедитором с ИП Хреновым Д.А. во исполнение договора транспортно-экспедиционных услуг N 002-31/09 от 01.02.2010.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что груз был принят к перевозке ООО "Сибирский тракт" не может быть признан обоснованным, так как не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, факт принятия груза к перевозке на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание не отрицался ООО "Сибирский тракт".

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что хищение груза произошло в результате исполнения ООО "Сибирский тракт" обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг N 002-31/09 от 01.02.2010 и экспедитором обоснованно возмещен ущерб заказчику.

Довод заявителя о том, что произошедшее событие исключается из страхового покрытия в силу подп."е" п.3.2 договора страхования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Согласно п.4 ст.421 и подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

В п.2.2 договора приведен перечень страховых случаев, среди которых указаны кражи, разбойное нападение, иные противоправные действия третьих лиц.

Как установлено подп."е" п.3.2 договора страхования страхованием не возмещается вред, причиненный вследствие мошеннических действий экспедиторов или перевозчиков, участвующих в перевозке.

Поскольку договором страхования предусмотрено такое страховое событие, как кража, разбойное нападение, иные противоправные действия третьих лиц, то суд первой инстанции правильно сделал вывод о наступлении в рассматриваемом споре страхового случая.

Хищение груза совершено путем мошеннических действий неустановленным лицом.

Оснований для исключения указанного события из числа страховых случаев в соответствии с подп."е" п.3.2 договора страхования в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым бы были установлены определенные мошеннические деяния, совершенные экспедитором или перевозчиком не имеется.

Доказательств того, что хищение груза произошло в результате мошеннических действий страхователя, выгодоприобретателя не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что событие является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012года по делу N А50-12753/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская А.А. Снегур