Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41610/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-127771/12-30-1033

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-127771/12-30-1033, принятое судьей Лариной Г.М., по иску ООО "КоллекторСервис" (ОГРН 1111690038393, 420138, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 24, кв.81) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КоллекторСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. компенсационной выплаты, 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Ауди-100" (государственный регистрационный знак К759ТР116, под управлением Ковальчука А.С.) причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Баширова Т.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21703", государственный регистрационный знак В959НА116, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Баширова Т.А. была застрахована в ООО СК "Комфорт гарант" на основании полиса ВВВ N 0565827989, на что указано в справке о ДТП от 08.09.2011.

Согласно отчету ГКО "ГудЭксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 134 670 руб. 44 коп.

Приказом ФСФР России от 06.03.2012 N 12-554/пз-и у ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" отозвана лицензия на осуществление страхования.

25.02.2012 между истцом и собственником поврежденного транспортного средства заключен договор цессии.

Согласно пп. "б" п.2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил и профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не на основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Доказательств уплаты компенсационной выплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходили из того, что факт расходов подтвержден истцом документально.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2012 N 454-О положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ст. 1 Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз.1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако это не препятствует самому потерпевшему (выгодоприобретателю) уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Запрет на такую уступку из содержания ст.956 ГК РФ не следует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-127771/12-30-1033 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев