Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-340/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-36011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "РусКом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-36011/2012, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к ООО "РусКом" (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995)

о взыскании 191 766 руб. 70 коп.,

установил:

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РусКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 191 766 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ответчик сообщил суду, что во время действия договора, на спорных опорах размещались кабели третьих лиц. Ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца информации о том, какое имущество (кабели) третьих лиц было размещено на опорах, являющихся объектами договора. Суд отказал Заявителю в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что установление данного факта не имеет правового значения. Однако в договоре не указано, какая именно часть опор передается арендатору в пользование. В судебном заседании истец заявлял, что опоры передавались в пользование целиком, что не соответствует действительности.

Таким образом, не исключив возможность использования истцом, тех же самых опор в период действия договора, суд не исключил факт недействительности сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Оказанные по договору услуги временного размещения кабелей ответчика на опорах истца были оплачены ответчиком.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 полностью и прекратить производство по делу.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2011/02-32 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование для эксплуатации волоконно-оптического кабеля имущество (опоры), указанное в приложение N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2011.

В соответствии с условиями договора арендная плата составляет 350 руб. за 1 опору, за все переданные опоры арендная плата составляет 18 200 руб. 00 коп. в месяц. Расчет производится ежемесячно платежным поручением не позднее 10 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры.

В период с июля 2011 года по май 2012 года ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 191 766 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности от 19.06.2012 N 119/6-17, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Спорные опоры являются собственностью истца, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из указанной нормы права, истец вправе заключить договор аренды опор с несколькими лицами. Размещение на спорных опорах кабелей третьих лиц не имеет отношению к обязательству ответчика перед истцом по оплате аренды опоры.

Опоры переданы ответчику по акту, доказательства возврата опор ответчиком не представлено, следовательно, ответчик должен исполнить обязательство по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-36011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусКом" (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова