Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 05АП-11322/12

г. Владивосток

12 февраля 2013 г.

Дело N А24-3591/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, после перерыва Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Камчатского регионального филиала,

апелляционное производство N 05АП-11322/2012

на решение от 22.10.2012 года судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3591/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) в лице Камчатского регионального филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетрОйлКом" (ИНН 4101127145 ОГРН 1084101005450)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Охотский берег" конкурсный управляющий Курганова Н.В.,

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от ответчика: адвокат Шарипова Т.Ф., доверенность со специальными полномочиями от 05.10.2012,

от истца, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило обратить взыскание:

- на имущество, являющееся предметом залога по договору N 075300/0148-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2007, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ПетрОйлКом" (далее ответчик):

1. Здание рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское, производственная зона; назначение - нежилое здание; кадастровый (условный) номер 41-41-01/038/2005-171, общей площадью 3 254,5 кв.м. Установить начальную продажную цену в размере 26 200 000 руб.;

2. Земельный участок, местоположение: участок находится примерно в 320 м по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское, ул. Блюхера, дом 3; назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:08:010106:0045, площадью 12 860 кв.м. Установить начальную продажную цену в размере 15 100 000 руб.;

- на имущество, являющееся предметом залога по договору N 075300/0148-4/3 о залоге транспортных средств от 01.08.2008, принадлежащее на праве собственности ответчику:

1. Автомобиль КАМАЗ-6460, 2007 года выпуска, идентификационный N VIN ХТС64600071130799, кузов N 2007249, шасси N ХТС64600071130799, двигатель N 7405036072389498, N ПТС 41 МС 454633, местонахождение: г. Петропавловск-Камчатский, территория предприятия ООО "Автоколонна 1958", ул. Пограничная, 46. Установить начальную продажную цену в размере 870 000 руб.4;

2. Полуприцеп СЗАП-93271А, 2007 года выпуска, идентификационный N VIN ХIW93271А70001886, шасси N 0001986, N ПТС 41 МС 454634, местонахождение: г. Петропавловск-Камчатский, территория предприятия ООО "Автоколонна 1958", ул. Пограничная, 46. Установить начальную продажную цену в размере 430 000 руб.

Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предметы залога, о признании недействительным пункта 7.1. договора залога, договора ипотеки. Ссылаясь на нормы статей 310, 334, 337, 348, 349, 408, 819 ГК РФ, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.09.2008, полагает, что истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрено в качестве основания прекращения залога. Отметил, что договоры залога, ипотеки не расторгнуты, не признаны недействительными. Указал на осуществление последнего платежа по договору поручительства со стороны ответчика 11.05.2012 в сумме 360000 рублей. Ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, указал на сохранившуюся возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Полагал, что раздельное исчисления сроков исковой давности по главному и дополнительному требованию противоречит статье 207 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.02.2013 представителем истца через канцелярию заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании ввиду невозможности прибытия представителя из-за отложения рейса из г. Петропавловск-Камчатского в г. Владивосток. Представитель ответчика по ходатайству возразил.

Суд, совещаясь на месте, объявил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыв в рассмотрении жалобы до 06.02.2012 в 16.50, каб. 414.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2012 в 17.10 в том же составе суда, при секретаре судебного заседания Е.В. Модиной, с тем же представителем ООО "ПетрОйлКом".

Представителем истца через канцелярию заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании ввиду отдаленности нахождения апеллянта. Представитель ответчика по ходатайству возразил.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду необоснованности, наличия реальной возможности поддержать свои доводы путем направления иного представителя, с учетом общеизвестного факта нахождения в г. Владивостоке филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

Суд огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, согласно которым заявитель обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что не поддерживает заявленное через канцелярию ходатайство о возмещении расходов в связи с рассмотрением дела суде апелляционной инстанции в связи с намерением обратиться с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции. В связи с данным обстоятельством ходатайство судом не рассматривается.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Банком (кредитор) и ООО "Двина-М" (заемщик), впоследствии переименованным в ООО "ОХОТСКИЙ БЕРЕГ", заключен договор об открытии кредитной линии от 17.08.2007 N 075300/0148, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 50 000 000 руб. со сроком погашения кредита до 15.08.2008.

В связи с нарушением должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2007 N 075300/0148 Банк обратился за взысканием суммы задолженности в судебном порядке.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 11.09.2008 по делу N 2-3139/08 в рамках договора об открытии кредитной линии от 17.08.2007 N 075300/0148 с ООО "Двина-М", ООО "Торос", Мордвинкина Александра Васильевича в пользу Банка взыскано солидарно 50 945 427 руб.18 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1759/2008 от 10.03.2009 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Двина-М" (ООО "ОХОТСКИЙ БЕРЕГ").

В обеспечение исполнения обществом "Двина-М" обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Двина-М" был заключен договор ипотеки N 075300/0148-7 от 17.08.2007, в залог переданы объекты недвижимого имущества - здание рыбоперерабатывающего цеха и земельный участок. Впоследствии, с согласия Банка, указанное имущество было продано обществом "Двина-М" обществу "Торос", которое впоследствии реализовало его обществу "ПетрОйлКом", право собственности последнего подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 41 АВ N 060061 и 41 АВ N 060060 от 14.10.2009.

В обеспечение исполнения обществом "Двина-М" обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "Торос" также заключен договор о залоге транспортных средств N 075300/0148-4/3 от 01.08.2008, в залог переданы автомобиль КАМАЗ-6460 и полуприцеп. Впоследствии, с согласия Банка, обществом "Торос" автомобиль и полуприцеп были проданы по договору купли-продажи от 30.04.2009 обществу "ПетрОйлКом".

В силу изложенного залогодателем по договору ипотеки N 075300/0148-7, договору о залоге транспортных средств N 075300/0148-4/3 является общество "ПетрОйлКом".

Истец, отмечая, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.09.2008 не исполняется, обратился в арбитражный суд к обществу "ПетрОйлКом" с иском об обращении взыскания на предмет залога.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с залогом имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 23), а также Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, явилось основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, основанный также на системном толковании общеобязательных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", о том, что исчисление трехгодичного срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору надлежит исчислять с момента возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество. Указанный срок, согласно материалам дела, определяется в соответствии с положениями договоров залога о сроке возврата кредита (основного долга).

Каких либо иных особенностей, связанных с исчислением срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" не предусматривают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истек 16.08.2011, иск подан в суд 02.08.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При этом указанная статья не содержит положений, исключающих возможность истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям безотносительно истечения срока исковой давности по главному требованию, в том числе до такого истечения.

Дополнительное подтверждение правильности данной позиции следует из содержания пункта 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, согласно которому признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из правового смысла указанного пункта напрямую следует допущение правовой ситуации, при которой срок исковой давности по дополнительному требованию является истекшим, в то время как срок исковой давности по главному требованию таковым не является, в том числе в связи с перерывом течения исковой давности по главному требованию.

Довод жалобы о перерывах течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению в связи со следующим. Материалы дела не содержат оснований для признания наличия обстоятельств, прерывающих течения срока исковой давности в рамках залоговых правоотношений сторон согласно нормам статьи 203 ГК РФ. Внесение ответчиком платежей от 27.05.2010, 18.08.2010 и 11.05.2012 не связано с договором залога, поскольку производилось на основании договоров поручительства, не содержащих в своем тексте каких-либо упоминаний о существовании залоговых правоотношений между его сторонами, следовательно, указанные платежи не могут рассматриваться в качестве прерывающего срок исковой давности обстоятельства по залоговым требованиям кредитора.

Апелляционная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции применительно к оценке пунктов 7.1. договоров залога, согласно которому их условия прекращаются надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога, в качестве недействительных, поскольку указанное условие соответствует положениям статьи 352 ГК РФ. В то же время, ввиду различной правовой природы категорий "прекращение обязательства" (глава 26 ГК РФ) и "отказ в иске ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре" (статья 199 ГК РФ), указанное обстоятельство не меняет правильности и обоснованности по существу вынесенного судебного решения.

Изложенное также является основанием для отклонения заявленного в жалобе довода о неприменении судом правовой позиции пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, в связи с неверным толкованием правовых норм апеллянтом.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2012 года по делу N А24-3591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына