Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-10084/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А27-14336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.,

при участии:

от ответчика: не явился (извещен),

от истца: не явился (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибтранс" (рег. N 07АП-10084/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года по делу N А27-14336/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Добрыня" к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтранс"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Добрыня" (далее - ООО "Частная охранная организация "Добрыня") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтранс" (далее - ООО "Запсибтранс") о взыскании 650 691 руб. задолженности по договору от 05.12.2011 года б/н., 92 027 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года требования, заявленные ООО "Частная охранная организация "Добрыня", удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Запсибтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени в размере 92 027, 32 рублей.

ООО "Запсибтранс", ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации указало, что не согласно с заявленными ООО "Частная охранная организация "Добрыня" требованиями в части взыскания неустойки. По причине неправомерного удержания ТМЦ, охрана которых осуществлялась истцом, ответчик не имел возможности осуществить реализацию принадлежащего ему на праве собственности имущества. Судом в решении не дана оценка тому, что истец не отрицал факт неправомерного удержания ТМЦ, а также тому, что согласно условиям договора, у истца отсутствовало право на удержание ТМЦ, охрану которых он осуществлял в рамках заключенного договора. Кроме того, ООО "Запсибтранс" не согласно с размером взысканной с него судом суммы неустойки, полагая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Частная охранная организация "Добрыня" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ООО "Запсибтранс", изложенных в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 года между ООО "Частная охранная организация "Добрыня" (далее - исполнитель) и ООО "Запсибтранс" (далее - заказчик) был заключен договор на охрану имущества, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по круглосуточной охране имущества, перечисленного в приложении N 2 к настоящему договору, а последний обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, установленных сторонами в договоре.

Ежемесячная стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора и дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2011 года установлена в размере 216897 руб., которая в соответствии с пунктом 4.2 оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.5 договора стороны установили право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 28.02.2012 года ответчик не вносит плату за услуги охраны. По состоянию на 12.07.2012 года задолженность ответчика по оплате стоимости услуг составляет 650 691 руб., пеня 92 027,32 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Частная охранная организация "Добрыня" в Арбитражный суд (л.д. 6-7).

Удовлетворяя заявленные ООО "Частная охранная организация "Добрыня" требования к ООО "Запсибтранс", суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1.1., 1.2. договора следует, что ООО "Частная охранная организация "Добрыня" принимает на себя обязательство по оказанию ООО "Запсибтранс" услуг - охрана подъездного пути необщего пользования - примыкание к ст. Абагур-Лесной ЗСЖД, принадлежащего ООО "Запсибтранс" на праве собственности или владения, а ООО "Запсибтранс" обязуется оплатить услуги ООО "Частная охранная организация "Добрыня" на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора имущество заказчика считается принятым под охрану с момента подписания договора и перечня охраняемого имущества.

Данный договор и приложение к нему, содержащее наименование охраняемого объекта, подписано сторонами, скреплено печатями организаций (л.д. 10-12, 13).

В соответствии с пунктом 4.1. сторонами согласована стоимость услуг охраны, которая определяется подписанными сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора и оплата за которые должна производится не позднее 7 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание услуг по охране имущества от 05.12.2011 года следует, что стоимость охраны объекта за 1 месяц без учета НДС составляет 216 897 рублей (л.д. 13).

Согласно пункту 5.1. договора стороны подписывают ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счет-фактуры N 109 от 31.12.2011 года, N 1 от 31.01.2012 года, N 13 от 29.02.2012 года, N 25 от 31.03.2012 года и акты к ним, подтверждающие оказание ООО "Частная охранная организация "Добрыня" ответчику услуг по охране имущества, указанного в договоре, а также платежное поручение N 90 от 28.02.2012 года, из которого следует, что оплата со стороны ООО "Запсибтранс" произведена только по одной из них, а именно N 109 от 31.12.2011 года на сумму 188 910 рублей 29 копеек, то есть частично (л.д. 18-25).

Оказание истцом услуг на сумму 839 601 рублей 29 копеек подтверждается вышеуказанными счет-фактурами и актами.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком долга в размере 650 691 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО "Запсибтранс" задолженности перед ООО "Частная охранная организация "Добрыня" в размере 650 691 рублей.

Доводы ООО "Запсибтранс" о необоснованном взыскании неустойки и том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты оказываемых услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, с учетом того, что период начисления пени (08.01.2012 года по 12.07.2012 года), количество дней просрочки определены верно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 92027 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции относительно размера неустойки, обоснованным, поскольку она была рассчитана из суммы задолженности, наличие которой нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствие вины ООО "Запсибтранс" в просрочке исполнения обязательства, поскольку, оплата должна была быть произведена после продажи имущества ответчика, которое не было фактически реализовано, поскольку неправомерно удерживалось истцом судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По условиям договора оказания услуг обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги связана с именно фактом оказании этих услуг и их принятием ответчиком.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, возникла в феврале 2012 года.

Кроме того, представленный договор поставки от 22.06.2012 года N 22/06-12 не является доказательством отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку заключен ООО "Запсибтранс" с третьим лицом уже после возникновения обязанности по оплате услуг истцу.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его волеизъявлении исполнить обязательство надлежащим образом, не представлены, также отсутствуют доказательства того, что обязательство не исполнено по причинам, зависящим от исполнителя.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение обязательства по вине обеих сторон может служить основанием для уменьшения судом размера ответственности должника, но не для освобождения его от необходимости исполнить обязательство.

Так как доказательств, подтверждающих то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, оснований для взыскания суммы неустойки в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года по делу N А27-14336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко