Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 10АП-132/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-1179/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Тектон" (ИНН:5050055854, ОГРН:1065050008693): Капралов Р.А., представитель по доверенности от 03.03.2012 г., Лахин А.В., представитель по доверенности от 03.03.2012 г.,

от ответчиков:

от Главы сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области Вершинина Олега Юрьевича: Журавлева О.В., представитель (доверенность N 2 от 11.01.2013),

от Закрытого акционерного общества Издательский дом "Комсомольская правда": представитель не явился, извещен,

от корреспондента Закрытого акционерного общества Издательский дом "Комсомольская правда" Бойко А.: представитель не явился, извещен,

от главного редактора, генерального директора Закрытого акционерного общества Издательский дом "Комсомольская правда" Сунгоркина Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тектон" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-1179/12, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тектон" к Главе сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области Вершинину Олегу Юрьевичу, главному редактору, генеральному директору Закрытого акционерного общества Издательский дом "Комсомольская правда" Сунгоркину Владимиру Николаевичу, Закрытому акционерному обществу Издательский дом "Комсомольская правда", корреспонденту Закрытого акционерного общества Издательский дом "Комсомольская правда" Бойко Александру о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тектон" (далее - ООО "Тектон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главе сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области Вершинину Олегу Юрьевичу, главному редактору, генеральному директору Закрытого акционерного общества Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ЗАО ИД "Комсомольская правда") Сунгоркину Владимиру Николаевичу, корреспонденту ЗАО ИД "Комсомольская правда" Бойко Александру о защите деловой репутации (том 1, л.д. 3-7).

В качестве способа защиты деловой репутации истец просил суд обязать Главу сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области Вершинина Олега Юрьевича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в редакционной статье "Как сельский глава войну бандитам объявил", опубликованной 11 ноября 2011 года газетой "Комсомольская правда" N 168 (25785), в той же газете; опубликовать информацию о состоявшемся решении путем публикации его текста в "Информационном агентстве Щелковского района Московской области" газете "Время" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 97-102, том 2, л.д. 75-77, том 3, л.д. 3-7). В последней редакции искового заявления просил:

- об обязании ЗАО ИД "Комсомольская правда" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение на статью А.Бойко "Как сельский глава войну бандитам объявил", опубликованную в газете "Комсомольская правда" в выпуске N 168 (25785) от 11 ноября 2011 на той же полосе и тем же шрифтом, следующего содержания:

"Опровержение. В газете "Комсомольская правда" в выпуске N 168 (25785) от 11 ноября 2011 была опубликована статья под заголовком "Как сельский глава войну бандитам объявил" Решением Арбитражного суда Московской области признаны не соответствующими действительность и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Тектон" следующие сведения, содержащиеся в указанной публикации:

а) "Позже Зацерковный отдал в аренду - под еще один рынок - земли у деревни Райки. Эти площади получила в аренду фирма "Тектон". - Согласно уставным документам учредителем этой компании является лидер Щелковской ОПГ Александр Матусов по кличке Басмач, который в настоящее время находится в международном розыске - эта ОПГ еще два года назад контролировала торговлю и всю местную власть в поселке".

б) "Два участка по 12 соток. 15 лет назад бывшие работники местного совхоза - Шиндяпины и Прусовы - получили их в качестве премии за ударный труд. А потом они неожиданно узнали, что их земля находится в аренде у фирмы "Тектон". Документ об этом в 2008 году подписал все тот же Виктор Зацерковный - перед своей отставкой...".

в) "Да, некрасиво как-то в Щелковском районе у братков с понятиями, если они принялись отнимать у стариков капустные грядки. Хотя откуда сострадание? Ведь в порочном кругу мафии все человеческие грани притираются".

- об обязании корреспондента ЗАО ИД "Комсомольская правда" А. Бойко, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение на статью А.Бойко "Как сельский глава войну бандитам объявил", опубликованную в газете - "Комсомольская правда" в выпуске N 168 (25785) от 11 ноября 2011 на той же полосе и тем же шрифтом, следующего содержания:

"Опровержение. В газете "Комсомольская правда" в выпуске N 168 (25785) от 11 ноября 2011 была опубликована статья под заголовком "Как сельский глава войну бандитам объявил" Решением Арбитражного суда Московской области признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Тектон" следующие сведения, содержащиеся в указанной публикации:

а) "Позже Зацерковный отдал в аренду - под еще один рынок - земли у деревни Райки. Эти площади получила в аренду фирма "Тектон". - Согласно уставным документам учредителем этой компании является лидер Щелковской ОПГ Александр Матусов по кличке Басмач, который настоящее время находится в международном розыске - эта ОПГ еще два года назад контролировала торговлю и всю местную власть в поселке".

б) "Два участка по 12 соток. 15 лет назад бывшие работники местного совхоза - Шиндяпины и Прусовы - получили их в качестве премии за ударный труд. А потом они неожиданно узнали, что их земля находится в аренде у фирмы"Тектон". Документ об этом в 2008 году подписал все тот же Виктор Зацерковный - перед своей отставкой...".

в) "Да, некрасиво как-то в Щелковском районе у братков с понятиями, если они принялись отнимать у стариков капустные грядки. Хотя откуда сострадание? Ведь в порочном кругу мафии все человеческие грани притираются".

- об обязании Главы сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области Вершинина О.Ю., в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение на статью А.Бойко "Как сельский глава войну бандитам объявил", опубликованную в газете - "Комсомольская правда" в выпуске N 168 (25785) от 11 ноября 2011 на той же полосе и тем же шрифтом, следующего содержания:

"Опровержение. В газете "Комсомольская правда" в выпуске N 168 (25785) от 11 ноября 2011 была опубликована статья под заголовком "Как сельский глава войну бандитам объявил" Решением Арбитражного суда Московской области признаны не соответствующими действительность и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Тектон" следующие сведения, содержащиеся в указанной публикации:

а) "Позже Зацерковныи отдал в аренду - под еще один рынок - земли у деревни Райки. Эти площади получила в аренду фирма "Тектон". - Согласно уставным документам учредителем этой компании является лидер Щелковской ОПГ Александр Матусов по кличке Басмач, который в настоящее время находится в международном розыске - эта ОПГ еще два года назад контролировала торговлю и всю местную власть в поселке".

б) "Два участка по 12 соток. 15 лет назад бывшие работники местного совхоза - Шиндяпины и Прусовы - получили их в качестве премии за ударный труд. А потом они неожиданно узнали, что их земля находится в аренде у фирмы "Тектон". Документ об этом в 2008 году подписал все тот же Виктор Зацерковныи - перед своей отставкой...".

в) "Да, некрасиво как-то в Щелковском районе у братков с понятиями, если они принялись отнимать у стариков капустные грядки. Хотя откуда сострадание? Ведь в порочном кругу мафии все человеческие грани притираются".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО ИД "Комсомольская правда" (том 2, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части исковых требований к главному редактору, генеральному директору ЗАО ИД "Комсомольская правда" Сунгоркину В.Н. прекращено (том 3, л.д. 19-23). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные в статье, не являются порочащими деловую репутацию юридического лица и являются выражением мнения автора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тектон" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию (том 3, л.д. 26-28).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ЗАО ИД "Комсомольская правда", корреспондента ЗАО ИД "Комсомольская правда" Бойко А., главного редактора, генерального директора ЗАО ИД "Комсомольская правда" Сунгоркина В.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Главы сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области Вершинина О.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что в статье высказаны оценочные суждения автора.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела судом установлено, что в номере N 168 (25785) газеты "Комсомольская правда" от 11.11.2011 опубликована статья под названием "Как сельский глава войну бандитам объявил", автором которой указан Бойко А. В статье дана информация о размещении на территории сельского поселения Анискинское Московской области продовольственного рынка и особенностях работы местного бизнеса.

В частности, указано, что "Став главой сельского поселения, Зацерковный выдал разрешение на строительство продуктового рынка в центре Биокомбината, а на выезде из поселения позволил организовать второй базар, своеобразный филиал биокомбинатовского. Позже Зацерковный отдал в аренду - под еще один рынок - земли у деревни Райки. Эти площади получила фирма "Тектон".

- Согласно уставным документам учредителем этой компании является лидер Щелковской ОПГ Александр Матусов по кличке Басмач, который в настоящее время находится в международном розыске - эта ОПГ еще два года назад контролировала торговлю и всю местную власть в поселке";

"Два участка по 12 соток. 15 лет назад бывшие работники местного совхоза - Шиндяпины и Прусовы - получили их в качестве премии за ударный труд. А потом они неожиданно узнали, что их земля находится в аренде у фирмы "Тектон". Документ об этом в 2008 году подписал все тот же Виктор Зацерковный - перед своей отставкой...";

"Да, некрасиво как-то в Щелковском районе у братков с понятиями, если они принялись отнимать у стариков капустные грядки. Хотя откуда сострадание? Ведь в порочном кругу мафии все человеческие грани притираются".

По мнению истца, распространенные Главой сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области Вершининым О.Ю. сведения, исходя из смысловой словесной конструкции контекста, в котором они употребляются, позволяют судить о восприятии слов "организованная преступная группировка" как обозначение истца - ООО "Тектон" (учредители, генеральный директор), которые воспринимаются медиааудиторией как "организованная преступная группа" лиц, осуществляющие незаконную предпринимательскую деятельность, противоречащую действующему законодательству Российской Федерации.

Данные утверждения, по мнению истца, безусловно, являются порочащими сведениями, указывающими о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации, недобросовестности при осуществлении профессиональной и трудовой деятельности, нарушения деловой этики, так как у массового читателя и в общественном сознании образ лица, который потворствует и является членом "организованной преступной группировки" имеет отрицательный характер.

Распространенными сведениями читатели информируются о противоправной деятельности истца, о совершении им преступлений против собственности, против правосудия и порядка управления.

ООО "Тектон" посчитало сведения, содержащиеся в статье, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, что явилось поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса РФ к ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

При оценке оспариваемых истцом фрагментов статьи "Как сельский глава войну бандитам объявил" с учетом смысловой направленности всего ее текста, проведя различие между изложенными в статье фактами и оценочными суждениями автора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что высказывания выражают личное мнение автора, но не утверждение о фактах.

Так, утверждение о принадлежности учредителя компании к организованной преступной группировке не относится к ООО "Тектон", поскольку является продолжением высказывания Главы, относящегося к ООО "Перспектива-2". Указание на то, что два земельных участка по 12 соток находятся в аренде фирмы "Тектон" не является порочащей деловую репутацию истца. Фрагмент статьи - "Да, некрасиво как-то в Щелковском районе у братков с понятиями, если они принялись отнимать у стариков капустные грядки. Хотя откуда сострадание? Ведь в порочном кругу мафии все человеческие грани притираются", является мнением корреспондента Бойко А. и не относится непосредственно к ООО "Тектон".

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности ООО "Тектон" в статье и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Кроме этого, суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в тексте статьи указана фирма "Тектон" без указания ее организацинно - правовой формы, в то время как в наименовании истца отсутствует слово "фирма", а из представленных в материалы дела документов следует, что Александр Матусов не являлся учредителем или участником ООО "Тектон".

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об иной оценке указанных словесных конструкций, изложенных в спорной статье, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения в их совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание, так как они не содержат прямые ответы на вопросы, а выводы носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требования о защите деловой репутации отказано правомерно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-1179/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева