Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 14АП-10187/12

г. Вологда

13 февраля 2013 г.

Дело N А05-11707/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская производственная компания" Струговца Р.И. по доверенности от 21.12.2012, от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и комплектующие" Струговца Р.И. по доверенности от 10.10.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адонит" Тарасова Алексея Николаевича Васильева С.В. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и комплектующие" и общества с ограниченной ответственностью "Вологодская производственная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу N А05-11707/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская производственная компания" (ОГРН 1083525003891; далее - Компания), ссылаясь на статьи 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 15.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 32 154 141 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Адонит" (ОГРН 1042902002330; далее - Общество, Должник).

Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Оборудование и комплектующие" (ОГРН 5077746954742; далее - Торговый дом).

Определением от 28.11.2012 в заявлении отказано.

Компания и Торговый дом с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просили определение отменить и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателей жалоб, исполнительный лист предъявлен к исполнению ненадлежащим лицом, взыскателем на момент предъявления исполнительного документа являлась Компания. Считают, что исполнительного производства по данному делу не было, исполнительный лист во время спора и фактически до списания находился на незаконных основаниях у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление карьерных работ" (далее - Управление), денежные средства по заявлению не самого взыскателя, а иного лица, перечислены не самому взыскателю, а ненадлежащему лицу. Указывают, что осталось невыясненным обстоятельство, на основании которого акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), производя списание, сделал вывод о достоверности сведений в исполнительном документе. Полагают, что суд не выяснил, каким образом исполнительный лист оказался у третьего лица - Управления. Считают, что в реестр требований кредиторов вносятся требования, основанные на судебных актах, а не на исполнительном документе, законодательством не предусмотрено предъявление исполнительного листа. Ссылаются на то, что при составлении инкассового поручения Банком неправильно применено Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, которое утвердил Центральный Банк России 10.04.2006 N 285-п, и не осуществлена необходимая проверка информации, поскольку на дату списания Аниховский Е.В. не являлся руководителем организации и был не вправе предъявлять исполнительный лист к исполнению, полномочия для предъявления исполнительного документа на дату 28.12.2011 имел только Киселев С.А. как председатель ликвидационной комиссии (решение N 12/11 единственного акционера Торгового дома Киселева С.А. от 19.12.2011 о добровольной ликвидации общества и назначении председателем ликвидационной комиссии Киселева С.А.). Считают, что суду следовало привлечь в качестве третьих лиц Банк, Управление, Аниховского Е.В. В судебном заседании представитель Компании и Торгового дома поддержал апелляционные жалобы.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей Компании, Торгового дома и конкурсного управляющего Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2009 в Обществе введена процедура наблюдения.

Определением от 17.03.2010 в отношении Должника введено финансовое оздоровление сроком на 13 месяцев, административным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Определением от 10.03.2011 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного Обществом и конкурсными кредиторами.

Определением от 11.03.2012 мировое соглашение расторгнуто; производство по настоящему делу возобновлено; в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден Епифанов П.В.

Решением от 18.04.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Епифанова П.В. Определением от 20.08.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Сообщение о банкротстве Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 28.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-43687/09-58-366 с Общества в пользу Торгового дома взыскано 32 154 141 руб. 36 коп. долга по заемному обязательству, процентов за пользование заемными средствами, неустойки и расходов по государственной пошлине.

На основании указанного судебного акта 21.08.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000429382.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по названному делу произведена замена взыскателя - Торгового дома на его правопреемника - Компанию в связи с заключением 26.04.2011 Торговым домом (цедент) и Компанией (цессионарий) договора цессии (уступки права требования) N 1/ц-2011.

Ссылаясь на решение и определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43687/09-58-366, договор уступки права требования от 26.04.2011 N 1/ц-2011, Компания 15.06.2012 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу статьи 8 названного закона банки и иные кредитные учреждения обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах.

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Пунктом 2.3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П, установлено, что исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2011 Торговый дом предъявил в Банк исполнительный лист серии АС N 000429382, выданный 21.08.2009 Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения по делу N А40-43687/09-58-366, и выписанное на его основании инкассовое поручение N 163, по которому 29.12.2011 с расчетного счета Должника списаны 32 154 141 руб. 36 коп. и перечислены на счет взыскателя - Торгового дома.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об исполнении посредством предъявления исполнительного листа в Банк и перечисления последним на указанный взыскателем счет требований исполнительного листа серии АС N 000429382, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-43687/09-58-366, и отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника заявленного Компанией требования в размере 32 154 141 руб. 36 коп.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исполнительный лист во время спора и фактически до списания Банком денежных средств находился на незаконных основаниях у Управления, спорные денежные средства перечислены не взыскателю, а иному лицу, при этом не установлена вина и обязанности этого лица, а также Банка, осуществившего перечисление, Должника и конкурсного управляющего, исполнительный лист предъявлен к исполнению ненадлежащим лицом, отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Ссылка жалоб на то, что в реестр требований кредиторов вносятся требования, основанные на судебных актах, а не на исполнительном документе, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании подателями апелляционных жалоб норм права.

Доводы жалоб о том, что Банком нарушено Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, не осуществлена необходимая проверка информации, предоставленной взыскателем о себе, об отсутствии у Аниховского Е.В. полномочий на предъявление исполнительного листа к исполнению, не имеют прямого отношения к предмету рассматриваемого спора, поэтому подлежат отклонению. Податели апелляционных жалоб не лишены возможности предъявить соответствующие иски к названным лицам и тем самым защитить нарушенные по их мнению права в установленном процессуальным законодательством порядке.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Не привлечение к участию в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьих лиц Банка, Управления и Аниховского Е.В., не привело к принятию неправильного судебного акта.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.11.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу N А05-11707/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и комплектующие" и общества с ограниченной ответственностью "Вологодская производственная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева