Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 05АП-10108/12

г. Владивосток

13 февраля 2013 г.

Дело N А51-13810/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская горнорудная компания "Восток", апелляционное производство N 05АП-10108/2012 на решение от 27.09.2012 судьи А.А. Хижинского по делу N А51-13810/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНК групп" (ОГРН 1032502257655, ИНН 2540091373)

к закрытому акционерному обществу "Приморская горнорудная компания "Восток" (ОГРН 1022500614982, ИНН 2505001169)

о взыскании 486 451,30 рублей

при участии:

от истца: Никульшина Е.В., доверенность от 04.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика: Алексеев А.А., доверенность от 26.10.2011 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНК групп" (далее - ООО "ЭНК групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Приморская горнорудная компания "Восток" (далее - ЗАО "ПГРК Восток") о взыскании 486 451 рубля 30 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках договора поставки нефтепродуктов N ПГРК 01-17/12-2009 от 17.12.2009.

Решением от 27.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что сумма процентов по иску является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; проценты коммерческого кредита, предусмотренные дополнительным соглашением к спорному договору превышает ставку коммерческого кредита банка, в котором обслуживается истец; сумма неустойки исчислена, в том числе на сумму НДС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованными заявленные истцом доводы.

Распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 в составе суда произведена замена - судья Н.А. Скрипка в связи с уходом в отпуск заменена на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение дела началось сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией установлено, что через канцелярию суда от сторон поступило мировое соглашение.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили текст мирового соглашения в новой редакции.

Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения от 13.02.2013, подписанный сторонами без возражений, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит ходатайство сторон о заключении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Коллегией установлено, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано от имени сторон уполномоченными на то лицами, один экземпляр приобщен к материалам дела. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения обязательства одной стороны перед другой, о распределении судебных расходов, что соответствует правилам пунктов 2, 3 статьи 140 АПК РФ.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 13.02.2013 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина относится на ответчика согласно условиям мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 256, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 по делу N А51-13810/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 13.02.2013, заключенное между закрытым акционерным обществом "Приморская горнорудная компания "Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНК групп", в следующей редакции:

"1. Ответчик признает исковые требования в сумме 486 451 рубль 30 копеек и обязуется произвести оплату этой суммы путем перечисления на банковский счет истца в следующем порядке:

- 121 612,82 рубля не позднее 01 марта 2013 года;

- 121 612,82 рубля не позднее 01 апреля 2013 года;

- 121 612,82 рубля не позднее 01 мая 2013 года;

- 121 612,82 рубля не позднее 01 июня 2013 года.

2. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 3 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации половина суммы от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом в рамках настоящего арбитражного дела, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, а оставшаяся половина суммы государственной пошлины, уплаченной истцом в рамках настоящего арбитражного дела, подлежит возмещению истцу ответчиком не позднее 01 июня 2013 года.

3. В случае полного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по данному мировому соглашению истец обязуется не предъявлять ответчику никаких требований, связанных с исполнением ответчиком своих обязательств по договору N ПГРК 01-17/12-2009 от 17 декабря 2009 года.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца и оставляет за истцом право требования оплаты ответчиком процентов в соответствии с условием пункта 7.3 дополнительного соглашения от 10.0.2010 к договору поставки нефтепродуктов N ПГРК 01-17/12-2009 от 17 декабря 2009 года."

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНК групп" из федерального бюджета 6 364 (шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 51 копейку государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.06.2012 N 26 на общую сумму 12 729 рублей 03 копейки.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев