Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 05АП-11928/12

г. Владивосток

13 февраля 2013 г.

Дело N А51-14559/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11928/2012

на определение от 14.11.2012 года

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-14559/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440) о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис"

о признании незаконными решений Владивостокской таможни (ОГРН1052504398484, ИНН 2540015767),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" - не явились,

от Владивостокской таможни - Партакевич И.А., старший государственный таможенный инспектор, по доверенности N 180 от 20.08.2012 года, сроком действия до 17.08.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - ООО "ИстТрансСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.04.2012 года по ДТ N 10702020/260412/0013139, от 27.04.2012 года по ДТ N 10702020/260412/0013140, от 27.04.2012 года по ДТ N 10702020/260412/0013145, от 27.04.2012 года по ДТ N 10702020/260412/0013151, от 27.04.2012 года по ДТ N 10702020/280412/0027743, от 28.04.2012 года по ДТ N 10702020/260412/0013134, от 28.04.2012 года по ДТ N 10702020/260412/0013152, от 28.04.2012 года по ДТ N 10702020/260412/0013153, от 28.04.2012 года по ДТ N 10702020/260412/0013154, от 02.05.2012 года по ДТ N 10702030/020512/0013558.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

23.10.2012 года ООО "ИстТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000,00 руб.

Определением от 14.11.2012 года суд удовлетворил заявление общества и взыскал с Владивостокской таможни расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.11.2012 года отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности, не отвечает сложности рассмотренного дела и объему выполненных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, указал так же, что факт реальности несения обществом расходов по оплате услуг представителя материалами дела не подтвержден, поскольку представленный заявителем расходный ордер не подписан лицом, представляющим интересы общества.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя таможни, в отсутствие представителя ООО "ИстТрансСервис" по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможенного органа, коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "ИстТранСервис" представило договор оказания юридических услуг от 14.01.2012 года, заключенный с Хоменко Дмитрием Александровичем, акт выполненных работ от 08.10.2012 года и расходный кассовый ордер от 08.10.2012 года.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные доказательства достоверно подтверждают факт несения заявителем соответствующих расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе форма N КО-2 "Расходный кассовый ордер".

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций расходный кассовый ордер (форма КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Унифицированной формой расходного кассового ордера предусмотрено, что в ней заполняются фамилия, имя, отчество лица, которому выдаются денежные средства; основание их выдачи; сумма; должность, фамилия, имя, отчество и подпись лица, выдавшего денежные средства; а также подпись лица, получившего денежную сумму.

Вместе с тем, представленный обществом в материалы дела в обоснование заявления о возмещении судебных расходов расходный кассовый ордер от 08.10.2012 года на сумму 150 000,00 руб. не содержит подписи Хоменко Дмитрия Александровича, свидетельствующей о фактическом получении указанной суммы.

Иных доказательств, подтверждающих реальное несение ООО "ИстТранСервис" расходов по оплате услуг представителя, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что заявитель не доказал факт реального несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и возмещении обществу расходов за счет ответчика по делу.

В связи с чем определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 года по делу N А51-14559/2012 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова