Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-11600/12

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А45-25718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сенькин П.В. по доверенности от 24.09.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Попова Л.П. по доверенности от 24.04.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 ноября 2012 года по делу N А45-25718/2012 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1035406825959, ИНН 5452110456)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Новосибирской области) в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - телятник холодного содержания, общей площадью 1158,0 кв.м., кадастровый номер 54:14:025509:1067, расположенный по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, село Старогребенщиково (сообщение от 27.08.2012 N 15/006/2012-512).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года по делу N А45-25718/2012 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Новосибирской области в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - телятник холодного содержания, общей площадью 1158,0 кв.м., кадастровый номер 54:14:025509:1067, расположенный по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, село Старогребенщиково (сообщение от 27.08.2012 N 15/006/2012-512).

Кроме того, суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем государственной регистрации за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскал с Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления Росреестра по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Новосибирской области поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании акта N 1 от 10.02.2003 приема-передачи имущества АОЗТ "Комсомольское" в лице арбитражного управляющего Богачева Виктора Александровича, действующего на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2002, передало ООО "Эгида" уставный капитал на сумму 10 978 046 рублей согласно перечню N 1. В перечне N 1 имущества значится телятник холодного содержания, общей площадью 1158,0 кв.м., кадастровый номер 54:14:025509:1067, расположенный по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, село Старогребенщиково.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2006 внесена запись о ликвидации АОЗТ "Комсомольское" вследствие банкротства.

26.06.2012 Общество обратилось в Куйбышевский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

27.08.2012 Управлением Росреестра по Новосибирской области принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, о чем указано в сообщении N 15/006/2012-512 по мотиву не представления документов, подтверждающих, что АОЗТ "Комсомольское" являлось собственником объекта недвижимости: права собственности АОЗТ "Комсомольское" на объект недвижимости не зарегистрировано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует их положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, документом, устанавливающим возникновение права общества на недвижимое имущество - телятник холодного содержания, общей площадью 1158,0 кв.м., кадастровый номер 54:14:025509:1067, расположенный по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, село Старогребенщиково, и представленным на государственную регистрацию, является акт N 1 приема-передачи имущества АОЗТ "Комсомольское" в ООО "Эгида" от 10.02.2003 с перечнем N 1.

Согласно пункту 3 статьи 121 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Акт N 1 приема-передачи имущества АОЗТ "Комсомольское" в ООО "Эгида" от 10.02.2003 года соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших правоустанавливающие документы, Федерального законом N 122-ФЗ и иным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим требование регистрирующего органа о предоставлении документов, подтверждающих полномочия арбитражного управляющего Богачева В.А. на отчуждение объекта недвижимого имущества в собственность ООО "Эгида", а также документов, на основании которых осуществлялась передача объекта, незаконно.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано.

Доводы регистрирующего органа о наличии двух актов приема-передачи в уставный капитал Общества от 10.02.2003 и от 01.07.2004 исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как не опровергающие факта совершения сделки, поскольку обо акта идентичны по своему содержанию и подписаны уполномоченными лицами как передающей, так и принимающей стороны.

Материалы дела свидетельствуют, что Обществом на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости представлены все документы, которые соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества иным лицам, либо о наличии спора о праве собственности на данное имущество Управлением Росреестра по Новосибирской области не представлено.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что Федеральным законом N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны после совершения сделки.

При этом ликвидация юридического лица, осуществившего передачу имущества в уставный капитал заявителя, право собственности которого приобретено до вступления в законную силу Федерального закона N 122-ФЗ, исключает возможность проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ, что нарушает права заявителя - приобретателя имущества.

Учитывая, что АОЗТ "Комсомольское", от которого перешло право на недвижимое имущество к заявителю ликвидировано, возможность представления им документов на государственную регистрацию перехода права собственности к Обществу исключена.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Управления Росреестра по Новосибирской области зарегистрировать право собственности ООО "Эгида" на спорное имущество, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Управление Росреестра по Новосибирской области осуществить регистрацию права собственности Общества на спорное имущество.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, довод жалобы со ссылкой на статью 201 АПК РФ, поскольку согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным арбитражному суду необходимо установить несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае судом установлено, что у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению, следовательно, обжалуемый отказ в регистрации права собственности не основан на законе и нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление Росреестра по Новосибирской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А45-25718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин