Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-47/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-34287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": Кучерюк Л.В. по доверенности от 31.10.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

по делу N А60-34287/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный кадастровый центр "Земля" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 13 646 руб. 05 коп. (л.д.8-11).

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство, в котором министерство уведомило суд о том, что федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (л.д.87-88).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 судом произведена замена ответчика по делу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" (ОГРН 1027700123208) на его правопреемника федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502) (далее - ответчик, ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации") (л.д.118-120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 (резолютивная часть оглашена 20.11.2012), принятым судьей Краснобаевой И.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскана неустойка по государственному контракту в сумме 13 646 руб. 05 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (л.д.182-188).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что не согласен с выводом арбитражного суда относительно нарушения ответчиком требований, предусмотренных ст. 716 ГК РФ. Документы, необходимые для выполнения работы (перечень земельных участков подлежащих перерасчету в соответствии с решениями межведомственной областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с государственной кадастровой оценкой земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области), были получены 19.07.2010. Письмом от 27.08.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой пересмотреть срок сдачи, согласованный в государственном контракте и не применять штрафные санкции. В связи, с чем ответчик считает, что начальный срок исполнения условий заключенного контракта начинается с 19.07.2010.

Кроме того ответчик не согласен с датой окончания работ по государственному контракту, отраженной в решении арбитражного суда. Полагает, что дата направления исполнителем и получение государственным заказчиком акта сдачи-приемки, является и датой окончания выполнения работ, то есть 29.10.2010. Отмечает, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку 15.10.2010 письмом N 06-05/667 исполнителем на согласование и проверку в Управление Росреестра по Свердловской области было направлено откорректированное дополнение N 2 к отчету об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Свердловской области по состоянию на 01.07.2007. Названное дополнение 28.10.2010 было направлено на проверку в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москва. Исходя из указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, ответчик признает просрочку по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, в 52 дня (период с 07.09.2010 по 28.10.2010). Сообщает, что неустойка за указанный период в сумме 9 873 руб. 50 коп. истцу выплачена.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, действующим от имени и в интересах Свердловской области, и Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (правопреемник Екатеринбургского филиала ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения, "Федеральный кадастровый центр "Земля") по результатам открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов (анализ результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП) заключен государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов (анализ результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП) N ГК-42 от 05.07.2010 (л.д.67-73).

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы (оказать услуги) по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, сдать результат выполненных работ государственному заказчику.

Пунктом 2.5. установлено, что содержание выполняемых работ определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

Цена государственного контракта составляет 490 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 74 745 руб. 76 коп. (п.5.1 контракта).

В соответствии с п.2.2 контракта работы выполняются в течение 50 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Таким образом, ответчик должен был исполнить государственный контракт не позднее 24.08.2010.

Факт передачи результата выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки от 23.12.2010 б/н (л.д.77-78).

Платежным поручением от 27.12.2010 N 1025 заказчик в полном объеме оплатил исполнителю выполненные работы по государственному контракту в размере 490 000 руб. 00 коп. (л.д.79).

Ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства установлена в п.6 контракта и выражается в начислении неустойки.

Согласно п.7.2 государственного контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию.

Размер неустойки по государственному контракту начислен истцом с 25.08.2010. по 22.12.2010 и составил 23 520 руб. 00 коп.

О необходимости уплаты неустойки и ее размере министерство уведомило ответчика в письме от 28.01.2011 N 78-901.

Платежными поручениями от 19.11.2010 N 520, от 30.11.2010 N 527. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 873 руб. 50 коп. в качестве неустойки по государственному контракту (л.д.144,145).

Таким образом, задолженность ответчика по уплате неустойки составила 13 646 руб. 50 коп.

Отказ от выплаты неустойки в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 государственного контракта от 05.07.2010 является правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

В силу п.п.1,2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Представленное в материалы дела письмо от 27.08.2012 N 02-07/569 (л.д.163) таким доказательством не является, поскольку из его содержания следует, что ответчик просит перенести окончательный срок исполнения контракта и не применять штрафные санкции по причине получения документации 19.07.2010. Названное письмо отправлено после получения ответчиком от истца необходимых документов, а также истечения срока, предусмотренного государственным контрактом, для сдачи результата выполненных работ.

На основании изложенного ссылка ответчика на то, что работы не были выполнены в срок из-за несвоевременного предоставления заказчиком перечня земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из условий государственного контракта следует, что предусмотренные данным контрактом работы должны быть выполнены исполнителем не позднее 24.08.2010. Между тем, работы по государственному контракту были выполнены исполнителем и сданы государственному заказчику 23.12.2010, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств (120 дней).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы до 24.08.2010, при этом до указанной даты исполнитель обязался сдать результаты работы по акту, составленному в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

Акт сдачи - приемки работ в соответствии с условиями контракта подписан только 23.12.2010.

Довод ответчика о том, что работы выполнены 29.10.2010, сдача работ 23.12.2010 вызвана тем, что результат работ (актуализация результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов) проходил согласование в Управлении Росреестра по Свердловской области, не может быть принят судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу указанных выше норм права.

Доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ (24.08.2010), пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начиная с 25.08.2010 по 22.12.2010. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Следует отметить, что указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 по делу N А60 - 34287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина