Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-10531/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-14448/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Евсеев А.А., доверенность от 18.01.2013 N 1/291,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-14448/12, принятое судьёй Р.А.Гапеевой, по заявлению индивидуального предпринимателя Селезневой Ольги Викторовны к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1/2-03083 от 27.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнева Ольга Викторовна (далее - предприниматель Серезнева О.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявление о признании незаконным и отмене Постановлениия N 1/2-03083 от 27.02.2012, вынесенного заместителем начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N1 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган, управление) Пажитновым А.В., которым предприниматель Селезнева О.В. привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Селезнева О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 43-45).

На основании Распоряжения заместителя начальника УФМС России по Московской области от 05.05.2011 г. N 3253 (л.д. 27) проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Селезневой О.В. по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Б.Вяземы, Можайское шоссе, д. 2а.

В ходе проверки установлено, что 12.05.2011 г. индивидуальный предприниматель Селезнева О.В. привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве мойщика автомашин на мойке автомобилей гражданина Республики Узбекистан Жураева Шерали Норалиевича при отсутствии у него разрешения на работу в Московской области. Составлены акт проверки N 3253 от 12.05.2011 г. и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 28-29).

О месте и времени составления протокола предприниматель Селезнева О.В. была извещена письменным уведомлением, полученным ее представителем Клейменовым С.В., действующим на основании доверенности.

06 июня 2011 года старшим инспектором отдела УФМС России по Московской области в присутствии представителя предпринимателя Клейменова С.В. в отношении предпринимателя Селезневой О.В. составлен протокол АП N 1/2 03083 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. (л.д. 52).

27 февраля 2011 года заместителем начальника УФМС России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Селезнева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Административное правонарушение, за которое предприниматель Селезнева О.В. привлечена к административной ответственности, выразилось в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Жураева Шерали Норалиевича при отсутствии у него разрешения на работу в Московской области (л.д. 64-65).

Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя или его представителя.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Селезнева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению административного органа, материалами административного дела подтверждается факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Жураева Ш.Н. при отсутствии у него разрешения на работу в Московской области. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Материалами дела об административном правонарушении доказано осуществление иностранным гражданином Республики Узбекистан Жураевым Шерали Норалиевичем трудовой деятельности на территории автомойки, на которой арендатором являлась предприниматель Селезнева О.В., при отсутствии разрешения на работу, выданного органами миграционного контроля в установленном порядке, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Совершение предпринимателем административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями Никитина Д.Ю., в которых он указывает, что он приехал на мойку с целью помыть машину и видел, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в качестве мойщиков машин (л.д. 30);

- объяснениями Ширманова Е.Н., в которых указано, что он являлся понятым при проведении проверки сотрудниками УФМС, при осмотре автомойки один из работавших там граждан предъявил паспорт гражданина Узбекистан Жураева Шерали Норалиевича, разрешения на работу не предъявлено (л.д. 31);

- объяснениями Жураева Шерали Норалиевича, в которых он указал, что он работает мойщиком машин у предпринимателя Селезневой О.В., разрешения на работу у него нет (л.д. 34);

- копией паспорта гражданина Узбекистан Жураева Шерали Норалиевича (л.д. 33);

- постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 16.11.2011 г., которым Жураев Шерали Норалиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности у предпринимателя Селезневой О.В. в качестве мойщика машин без разрешения на работу (л.д. 54).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников процесса по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое постановление управления вынесено в отсутствие законного представителя предпринимателя. Доказательств получения предпринимателем каких-либо извещений о совершении указанного процессуального действия в материалах дела отсутствуют и управлением не представлено.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Допущенное нарушение ущемляют права предпринимателя на защиту, что является существенным нарушением его прав как лица, привлекаемого к ответственности.

Из обстоятельств дела не усматривается достаточных оснований для вывода об уклонении предпринимателя от привлечения к административной ответственности. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, управление могло отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, получив сведения о том, что предприниматель находится за рубежом, с учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного предпринимателю правонарушения, однако, не сделало этого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-14448/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко