Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 06АП-6460/12

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

Дело N А04-6406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" на решение от 30.10.2012 по делу N А04-6406/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАТ"

к государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель"

о взыскании 214 455,82 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАТ" (ИНН 2801097816, ОГРН 1042800022671, далее - ООО "ФАТ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" (ИНН 2801136399, ОГРН 1082801008674, далее - ГКУ Амурской области "Строитель", учреждение) 214 455,82 рубля неустойки.

Решением от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ Амурской области "Строитель" в пользу ООО "ФАТ" взыскано 213 858,75 рубля неустойки, в остальной части иска отказано.

ГКУ Амурской области "Строитель", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, документы, предъявленные истцом для оплаты за выполненные работы, не содержали указание на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который включен в стоимость работ по контракту; требования ответчика о выделении НДС истцом оставлены без удовлетворения; оплата за выполненные работы произведена с нарушением сроков по вине подрядчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2011 по делу N А04-6235/2011; заявитель полагает, что исполнение ответчиком решения суда возможно после предъявления исполнительного листа к взысканию; исполнительный лист по вышеназванному делу предъявлен в Министерство финансов Амурской области 13.03.2012; считает, что судом первой инстанции неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным.

Представитель ГКУ Амурской области "Строитель", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, до начала судебного заседания представил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие; кроме этого, представил отзыв, в котором выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 06.06.2011 N 0123200000311000992 между ГКУ Амурской области "Строитель" (заказчик) и ООО "ФАТ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 6 на выполнение строительно-монтажных работ (том 1, л.д. 17-28, том 2, л.д. 1-12).

Согласно пункту 2.1 вышеназванного контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался в счет оговоренной разделом 4 контракта стоимости, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Устройство сетей и сооружений водоснабжения лечебного корпуса ОГУЗ "Амурский областной детский санаторий "Василек"" в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, календарным графиком производства работ (приложение N 2, том 1, л.д. 30, том 2, л.д. 14).

Общая стоимость работ составила 3 344 833,80 рубля за счет средств бюджета Амурской области. Цена контракта соответствует приложению N 1 - "Протокол согласования контрактной цены" (том 1, л.д. 29, том 2, л.д. 13) (пункты 4.1, 4.2).

В силу пункта 4.4 названной сделки цена контракта устанавливается на весь период действия контракта, является твердой и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с календарным графиком производства работ начало работ определяется с момента заключения контракта, окончание работ - 25.08.2011.

Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента уведомления подрядчиком принять выполненные работы (этап выполненных работ). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и при обязательном представлении технической исполнительной документации по выполненным работам в соответствии со СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" и СНиП 12-2004 "Организация строительства" и руководящих документов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РД-11-02-2006 (п. 8.2).

Ежемесячная приемка выполненных работ производится до 25-го числа каждого месяца. При этом акты о приемке выполненных работ (КС-2) оформляются подрядчиком в соответствии с приложением N 1 к контракту, в пределах его стоимости. Отчетным периодом установлено 25 число каждого месяца (пункт 8.4).

Приемка законченного строительством объекта подтверждается оформлением акта по унифицированной форме КС-11, который представляется подрядчиком и подписывается подрядчиком и заказчиком.

Также между сторонами 25.08.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым определено, что в связи с допущенной технической ошибкой, на основании письма ООО "ФАТ" от 04.08.2011 N 2803 об уведомлении использования упрощенной системы налогообложения, в Приложение N 1 к государственному контракту вносятся изменения в части стоимости контракта.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного дополнительного соглашения приложение N 1 к государственному контракту "Протокол согласования контрактной цены" изложен в следующей редакции: "Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2011 по делу N А04-6235/2011, имеющим для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства.

Истцом за период с 17.06.2011 по 25.08.2011 направлены ответчику счета и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и техническая исполнительная документация. Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается сопроводительными письмами от 07.07.2011, 22.07.2011, 01.08.2011, 25.08.2011 (том 1, л.д. 39-43).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных в полном объеме работ по государственному контракту не представлено, наличие задолженности не оспорено, вышеуказанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 3 344 833,80 рубля задолженности. Оплата задолженности произведена ГКУ Амурской области "Строитель" 14.05.2012, что подтверждается платежным поручением N 458 (том 1, л.д. 44).

ООО "ФАТ" 23.05.2012 направило в адрес ГБУ Амурской области "Строитель" претензию N 19 (том 1, л.д. 31-33) с требованием оплатить 214 455,82 рубля неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 26.07.2011 по 13.05.2012.

ГБУ Амурской области "Строитель" в ответе от 04.06.2012 N 08-02/2285 на претензию истца (том 1, л.д. 34-35) отказало в удовлетворении требования об оплате неустойки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФАТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за выполненные работы произведена с нарушением сроков по вине подрядчика, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных названным Законом.

В заключенном между сторонами государственном контракте от 17.06.2011 N 6 предусмотрена твердая цена контракта в размере 3 344 833,80 рубля, в том числе НДС в размере 18 %, что соответствует цене контракта, установленной при проведении аукциона.

Кроме этого, цена контракта соответствует приложению N 1 "Протокол согласования контрактной цены".

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 и пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона).

Таким образом, контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с неуказанием подрядчиком в счетах суммы НДС.

Довод ответчика о возможности исполнения учреждением решения суда после предъявления исполнительного листа к взысканию также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.

Таким образом, требования ООО "ФАТ" о взыскании неустойки являются правомерными.

Из материалов дела следует, что работы по государственному контракту выполнены на общую сумму 3 344 833,80 рубля.

Вместе с тем, судом первой инстанции неустойка начислена в размере 213 858,75 рубля на сумму 3 344 833,80 рубля, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % за период с 27.07.2011 по 13.05.2012 и с учетом предоставления ответчику срока для оплаты выставленных счетов. Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан правильным.

В связи с непредставлением ГБУ Амурской области "Строитель" ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2012 по делу N А04-6406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко