Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-16915/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А53-25817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Василенко Н.Ю. по доверенности N 20 от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-25817/2012

по иску ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

к ответчику - ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" о взыскании убытков в размере 98761320 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 56-57).

В свою очередь, ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Маслоэкстрационный завод Юг Руси" задолженности в размере 98287 руб. 56 коп.

Определением от 31.10.2012 встречный иск возвращен.

Решением от 08.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96899437 руб. 44 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по хранению вверенного ему товара, часть товара утрачена. Стоимость утраченного товара подлежит возмещению поклажедателю - истцу. Размер убытков определен исходя из средней закупочной цены за период с июня по август 2012 года - 13 руб. 75 коп. за один кг, размер убытков составляет 96997725 рублей. Подлежащая взысканию сумма определена с учетом задолженности поклажедателя за услуги по хранению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер убытков определен в нарушение условий заключенного сторонами договора. По мнению заявителя жалобы, факт недостачи товара материалами дела не подтвержден.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возразил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2013 был объявлен перерыв до 14.02.2013 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2011 между сторонами договор N 51 на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" (хранитель) во возмездной основе обязалось оказывать ООО "МЭЗ Юг Руси" (заказчик) услуги по приемке, обезличенному хранению, подработке (сушка, очистка) и последующей отгрузке подсолнечника в количестве 15000 тонн. Период хранения определяется с момента фактической приемки товара на склад хранителя до момента списания товара с хранения. Срок хранения по 15.05.2012 (пункт 1.2). Наименование товара - подсолнечник урожая 2011 года (пункт 1.2). Приемка и хранение товара осуществляется хранителем по следующему адресу: Тамбовская область, пгт. Мучкапский, ул. Проезжая, 35 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности принятого на хранение товара. В случае ухудшения качества, порчи недостачи товара по вине хранителя, он возмещает заказчику все убытки в натуральной форме того же товара ухудшение качества, порча, недостача которого произошла по вине хранителя в соответствующем количестве согласно акту-расчету или возмещает все убытки в денежном выражении, рассчитанные исходя из закупочных цен заказчика, сложившихся в момент предъявления претензии. Способ возмещения убытков определяется заказчиком в уведомлении, направляемом в адрес хранителя.

Стороны согласовали приложения к договору N 1 - качественные показатели (т. 1 л.д. 14), N 2 - расценки на услуги хранителя (т. 1 л.д. 15).

К договору стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 13.12.2011 и N 2 от 21.03.2012 об изменении реквизитов сторон и качественных показателей (т. 1 л.д. 16-17).

Во исполнение названного договора заказчик передал хранителю 10000000 кг подсолнечника со следующими качественными характеристиками: влажность 8 %, содержание сорной примеси 3 %, зерновой примеси 5 %, что подтверждается квитанцией N 000316 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 24.11.2011 (форма N ЗПП-13 - т. 1 л.д. 39), карточкой анализа зерна от 24.11.2011 (т. 1 л.д. 41), актом N 54 от 24.11.2011 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другие (форма N ЗПП-12 - т. 1 л.д. 40).

В период с 24.11.2011 по 31.03.2012 по распоряжению заказчика хранитель отгрузил 2617690 кг подсолнечника.

Письмом от 12.04.2012 заказчик просил обеспечить отгрузку подсолнечника по 350 тонн ежесуточно с 16.04.2012.

В письме от 12.04.2012 хранитель указал на возможность отгрузки ежесуточно в количестве 50 тонн, в связи с планово-предупредительным ремонтом погрузо-разгрузочного оборудования (т. 1 л.д. 32).

С 18.04.2012 обязательства по отгрузке товара хранителем не исполнялись.

Письмом от 10.05.2012 хранитель сообщил заказчику о то, что в связи с затоплением складов произошла техническая остановка работ и порча подсолнечника в складах (т. 1 л.д. 34).

В последующий период отгрузка товара не производилась.

В связи с утратой товара, переданного на хранение, ООО "МЭЗ Юг Руси" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

В статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В данном случае в пункте 1.1 договора предусмотрено условие о хранении с обезличиванием.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт недостачи подсолнечника и неисполнения хранителем обязательств по возврату с хранения 7054380 кг подтвержден названными квитанцией о приемке хлебопродуктов, актом на перечисление принятого зерна, карточкой анализа зерна, составленными ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов".

Доказательств возврата подсолнечника в переданном на хранение количестве, заявитель жалобы не предоставил.

В письме от 10.05.2012 хранитель указал на гибель товара в связи с затоплением складов.

Как отмечено выше, в пункте 4.1 спорного договора предусмотрено, что в случае ухудшения качества, порчи, недостачи товара, по вине хранителя, он возмещает заказчику все убытки в натуральной форме того же товара ухудшение качества, порча, недостача которого произошла по вине хранителя, в соответствующем количестве согласно акту-расчету или возмещает все убытки в денежном выражении, рассчитанные исходя из закупочных цен заказчика, сложившихся на момент предъявления претензии. Способ возмещения убытков определяется заказчиком в уведомлении, направляемом в адрес хранителя.

Претензии заказчика в материалах дела отсутствуют.

Форма и способ направления претензии в договоре не определены. В данном случае претензии заказчика к хранителю содержатся в исковом заявлении о взыскании убытков.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на возможность возмещения убытков в натуральной форме.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в размере 96899437 руб. 44 коп., исходя из средней закупочной цены подсолнечника ООО "МЭЗ Юг Руси", определенной по цене имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи N ЮРА01318 от 08.06.2012, N ЮРА00015 от 01.01.2012, N ЮРА-02480 от 10.08.2012, N ЮРА02483 от 10.08.2012 и спецификаций к ним. Средняя закупочная цена подсолнечника составила 13 руб. 75 коп. за 1 кг, в связи с чем общий размер убытков составил 96997725 рублей, из указанной суммы вычтена задолженность заказчика по хранению подсолнечника в размере 98287 руб. 56 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что размер убытков определен без учета условий спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку приведенный выше расчет соответствует условиям пункта 4.1 договора.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апелляционной инстанции заявитель привел расчет суммы убытков исходя из цены подсолнечника 11 руб. 20 коп. за 1 кг, указанной ООО "МЭЗ Юг Руси" в письме от 22.06.2012.

Данное письмо в суде первой инстанции не представлялось, копия письма приложена к ходатайству об отложении судебного заседания апелляционной инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо ООО "МЭЗ Юг Руси" от 22.06.2012 в суде первой инстанции не представлялось, заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления данного документа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что факт направления данного письма не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, указанная в письме цена могла применяться для определения размера убытков при их возмещении в период направления письма - июнь 2012 года.

В статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков потерпевшей стороне в полном объеме.

Неисполненная претензия не является основанием для принятия указанной ней цены, данная претензия оставлена без удовлетворения. Пункт 4.1 договора предусматривает применение цены на момент предъявления претензии в случае возмещения убытков в добровольном порядке на основании составленного сторонами акта-расчета.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования исходя из средней цены утраченного товара, девствовавшей в период предъявления иска в суд, что не противоречит пункту 4.1 договора и соответствует нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в полном размере.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные документы - договоры купли-продажи, заключенные ООО "МЭЗ ЮгРуси" с ООО "Донзернопродукт", ООО "Юг Зернопродукт", ООО "Кубаньагроресурс", ООО "Нива-Дон", а также справка Торгово-Промышленной плата Тамбовской области от 08.02.2013.

В приобщении указанных документов отказано, так как истцом не указаны уважительные причины непредставления названных договоров суду первой инстанции. Справка от 08.02.2013 составлена после принятия обжалуемого решения и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-25817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.