Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 06АП-6392/12

г. Хабаровск

15 февраля 2013 г.

Дело N А73-12815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Юхновой О.В., представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские электросети" на решение от 12.11.2012 по делу N А73-12815/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.Н. Лесниковой,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские электросети"

о взыскании 1 669 710,44 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК" (ОГРН - 1072721001660, ИНН - 2723088770, место нахождения: г. Владивосток)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские электросети" (далее - ООО "Городские электросети" (ОГРН - 1102709000778, ИНН - 2704020102, место нахождения: г. Советская Гавань)) о взыскании 1669710,44 рубля задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за июль 2012 года, из которых: 1654168, 16 рубля - основной долг, 15542, 28 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.11.2012, ООО "Городские электросети" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, отказать истцу в иске в оспоренной в апелляционном порядке части.

В апелляционной жалобе заявитель, обосновывая свои доводы, ссылается на отсутствие возможности своевременной оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии, ввиду ареста счетов ООО "Городские электросети", что является основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 12.11.2013 просил оставить без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта (в части взыскания процентов), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что 12.01.2011 между ОАО "ДЭК" (продавец) и ООО "Городские электросети" (покупатель) заключен договор N 27 покупки электрической энергии на компенсацию потерь (с учетом протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче покупателем по своим электрическим сетям, покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный объем электрической энергии.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору определяет объем электроэнергии, подлежащей приобретению и оплате, и оформляет актом приема-передачи. Указанный в акте объем подтверждается ведомостью энергопотребления и расчетом приобретаемого фактического объема электрической энергии на компенсацию фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях за расчетный период.

Согласно пункту 4.5.2 договора объем электрической энергии, приобретаемой по настоящему договору в расчетном периоде, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем, оплачивается в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом произведен расчет объема и стоимости фактических потерь электроэнергии за июль 2012 года.

Стоимость фактических потерь составила 1654168,16 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акт, счет-фактура).

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства признанными ответчиком и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

В данной части решение суда заявитель жалобы не оспаривает.

Ввиду просрочки оплаты задолженности истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.08.2012 по 30.09.2012, в размере 15 542,28 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 395 ГК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности своевременной оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии, ввиду ареста счетов ООО "Городские электросети" (что является основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку арест, наложенный на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Городские электросети", находящееся у него или других лиц в пределах исковых требований, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (статьи 395, 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2012 по делу N А73-12815/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова