Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 03АП-5814/12

г. Красноярск

08 февраля 2013 г.

Дело N А33-10407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бест Керамикс Красноярск" - Савинского Д.И., представителя по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бест Керамикс Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2012 года по делу N А33-10407/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "АГАТ" (далее - ОАО "АГАТ", ОГРН 1022402064420, ИНН 2462011547) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бест Керамикс Красноярск" (далее - ООО "ТД Бест Керамикс Красноярск", ОГРН 1082468001406, ИНН 2466204892) о взыскании:

- 5 915 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки;

- 2 100 000 рублей неосновательного обогащения;

- 211 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения;

- 2 070 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО "ТД Бест Керамикс Красноярск" в пользу ОАО "Агат" взыскано 5 915 000 рублей убытков, 2 100 000 рублей неосновательного обогащения, 211 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТД Бест Керамикс Красноярск" обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- судом сделан вывод о нарушении ответчиком условия соглашения от 24.11.2010 N 1 по доставке товара на склад аэропорта г. Таллина до 26.11.2010 и необоснованно не принято во внимание то, что указанный товар передан истцу на складе аэропорта г. Таллина 26.11.2010, о чем имеется соответствующая отметка склада;

- указанный товар 28.11.2010 погружен в самолет и его выгрузка на таможенном складе в г. Красноярске начата 29.11.2010;

- в пункте 44 грузовой таможенной декларации перечислены все документы, необходимые для сдачи товара на склад и которые имелись на товар.

- ООО "АГАТ" получило из бюджета 45 492 539 рублей, а не 34 500 000 рублей, то есть не понесло никаких убытков;

- истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, из 36 600 000 рублей, перечисленных истцом ответчику, 2 500 000 рублей перечислены истцом за рамками договорных отношений (после исполнения договора) для уплаты таможенных платежей; в материалах дела имеется платежное поручение ответчика о перечислении ответчиком указанной суммы в таможенный пост;

- ответчик не указывал в качестве основания возникновения убытков неисполнение поставщиком обязанности по передаче технической документации, в таможенной декларации на товар указан перечень переданных документов, в том числе сертификата соответствия, существование иных документов на товар истцом не доказано;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что в состав перевозимого по агентскому договору груза вошли также входные системы, громкоговорители, процессоры обработки звука, которые не являлись предметом договора поставки от 27.09.2010 N 008-ПС/БКЗ, стоимость транспортировки указанного оборудования необоснованно включена истцом в состав убытков;

- сумма в размере 2 100 000 рублей, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, предназначалась для компенсации расходов ответчика по таможенному оформлению товара в связи с изменением истцом способа транспортировки и соответственно увеличением таможенных платежей.

ОАО "АГАТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчиком не представлены доказательства передачи покупателю всей необходимой технической документации на товар (сертификаты, лицензии, инструкции, памятки, гарантийные талоны, сервисные книжки и т.п. на русском языке с соответствующим переводом) не позднее 12 часов (по UТС) 26.11.2010. Необходимость предоставления технической документации обусловлена исполнением государственного контракта от 07.08.2010 N 232-01.4-10 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: "Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.12.2010 N 4610-00293; копии платежного поручения от 15.12.2010 N 87 на сумму 75790 рублей; копии платежного поручения от 26.11.2010 N 60 на сумму 240 000 рублей; копии акта N 59389 от 30.11.2010; копии грузовой таможенной декларации (транзитная декларация); копии документа контроля таможенных платежей.

Указанное ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что заявителем не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.09.2010 между ОАО "АГАТ" (покупатель) и ООО ТД "Бест Керамикс Красноярск" (поставщик) заключён договор поставки N 008-ПС/БКЗ, в соответствии с условиями которого поставщик по заданию покупателя обязуется поставить оборудование, необходимое для исполнения государственного контракта от 07.08.2010 N 232-01.4.-10 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: "Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск" (товар), предназначенный исключительно для нужд государственного учреждения культуры "Красноярская краевая филармония", в соответствии с приложениями: N 1, N 2 к договору, и передать грузополучателям, указанным покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 35-38).

В соответствии со спецификацией к договору поставки срок поставки установлен до 28.11.2010. Стоимость товара составляет 34 500 000 рублей.

24.11.2010 между ОАО "АГАТ" (покупатель) и ООО ТД "Бест Керамикс Красноярск" (поставщик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 27.09.2010 N 008-ПС/БКЗ (т.1, л.д. 40).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.11.2010 N 1 пункт 1.5. договора изложен в следующей редакции: "Поставщик обязуется передать покупателю всю необходимую техническую документацию на товар (сертификаты, лицензии, инструкции, памятки, гарантийные талоны, сервисные книжки и т.п.- на русском языке или с соответствующим переводом) и осуществить поставку товара до места: склад аэропорта TLL/Таллин не позднее 12 часов (по UTC) 26.11.2010".

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.11.2010 N 1 предусмотрено, что покупатель, на основании агентского договора от 23.11.2010 N 2301/01 осуществляет доставку товара до места назначения: г.Красноярск, пр.Мира, 2Б.

Из пункта 3 дополнительного соглашения от 24.11.2010 N 1 следует, что затраты покупателя, связанные с доставкой товара включаются в общую стоимость договора.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.11.2010 N 1 в случае нарушения поставщиком срока, указанного в пункте 1 соглашения, все затраты покупателя по доставке товара будут отнесены на поставщика и дальнейшая доставка товара до места назначения, указанного в пункте 2 соглашения будет осуществляться силами и средствами поставщика, кроме того на поставщика будут возложены все убытки, понесённые покупателем, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщиком.

23.11.2010 между ОАО "АГАТ" (заказчик) и ООО "Экспорт-КопиТрэйд" (агент) заключён агентский договор на обеспечение воздушным судном (организацию чартерного авиационного рейса) N 2301/01, в соответствии с условиями которого агент обязуется осуществить от своего имени, но за счёт заказчика юридические и прочие действия, направленные на предоставление заказчику воздушного судна (далее- ВС) для совершения чартерного авиационного рейса, согласно приведённого ниже план-графика и в соответствии с прочими положениями, условиями, указанными в данном договоре, заказчик обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги, а также оплатить все расходы агента, связанные с организацией данного чартерного авиационного рейса.

Пунктом 2 агентского договора предусмотрено, что заказчик обязан в соответствии с данным договором и согласно его условиям перечислить стоимость чартера, указанную в плане-графике на счёт агента не позднее, чем это указано в плане-графике. Стоимость чартера включает в себя агентское вознаграждение, указанное в пункте 3.

Из пункта 3 агентского договора следует, что агентское вознаграждение представляет собой сумму, равную разнице между стоимостью чартера, указанной в плане-графике договора, и расходами, произведёнными агентом для организации чартерного рейса по данному договору, включая НДС.

В соответствии с пунктом 4 агентского договора заказчик оплачивает счёт, выставленный агентом, до выполнения рейса. Из этого следует, что расходы, понесённые агентом, являются на момент выставления счёта неизвестными, следовательно, и суммы налогов.

В соответствии с отчётом агента о выполненном рейсе, актом выполненных работ от 02.10.2010 расходы по организации чартерного авиационного рейса составили 5 915 000 рублей.

ОАО "АГАТ" оплатило ООО "Экспорт-КопиТрэйд" стоимость услуг по организации чартерного авиационного рейса, а также вознаграждение по платёжным поручениям от 25.11.2010 N 2651 на сумму 5 507 000 рублей, от 25.11.2010 N 2652 на сумму 408 000 рублей.

В соответствии с актом рабочей комиссии по приёмке законченного строительством объекта, конструктива на реконструкции Красноярской краевой филармонии от 04.12.2010 ОАО "АГАТ" произведён монтаж театральных кресел в количестве 1 697 штук.

Между ОАО "АГАТ" (займодавец) и ООО ТД "Бест Керамикс Красноярск" (заёмщик) заключён договор займа от 27.09.2010 N 49-РД/А3-8-2010/19, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику 34 489 134 рубля 40 копеек для исполнения заёмщиком обязательств по договору поставки от 27.09.2010 N 008-ПС/БКЗ на срок до 31.12.2010 (т.1, л.д. 60-62).

В соответствии с пунктом 1.4. договора займа за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15 % годовых, которые рассчитываются и уплачиваются заёмщиком одновременно с возвратом суммы.

Согласно пункту 1.5. договора займа сумма займа и начисленные проценты считаются погашенными заёмщиком в момент подписания сторонами акта приёма-передачи по договору от 27.09.2010 N 008-ПС/БКЗ.

Платежными поручениями от 29.09.2010 N 1994, от 28.10.2010 N 2288 ОАО "АГАТ" перечислило ООО ТД "Бест Керамикс Красноярск" 34 100 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "предоставление займа по договору займа от 27.09.2010 N 49-РД/А3-8-2010/19 (т.1, л.д. 63, 64).

Платёжным поручением от 25.11.2010 N 2653 ОАО "АГАТ" перечислило ООО ТД "Бест Керамикс Красноярск" 2 500 000 рублей с назначением платежа: "авансовый платеж по контракту 008-ПС/БКЗ от 27.09.2010 за поставку кресел. БКЗ" (т.2, л.д. 42).

Согласно отметкам в международных товарно-транспортных накладных товар прибыл на таможенный склад/терминал "Ospentos" Таллин в 08.30 час., 09.10 час. и 10.00 час. местного времени.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 10 296 400 рублей, из которых: 5 915 000 рублей убытки, 2 100 000 рублей неосновательное обогащение, 211 400 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 21.02.2012, 2 070 000 рублей договорная неустойка за период с 29.11.2010 по 03.12.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением последним сроков поставки товара по договору поставки от 27.09.2010 N 008-ПС/БКЗ. В качестве убытков истцом предъявлена стоимость услуг по организации чартерного авиационного рейса, а также агентское вознаграждение, уплаченное истцом ООО "Экспорт-КопиТрейд" на основании агентского договора от 23.11.2010 N2301/01.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки по договору от 27.09.2010 N 008-ПС/БКЗ, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и убытками истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из пункта 1.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2010) следует, что поставщик принял на себя обязательства по поставке товара до места: склад аэропорта TLL/Таллин не позднее 12 часов (по UTC) 26.11.2010.

UTC - это универсальное кодированное время. Таллинское время определяется как UTC +2 часа (т.2, л.д. 147). Следовательно, чтобы определить время UTC от Таллинского времени необходимо вычесть 2 часа.

Согласно отметкам в международных товарно-транспортных накладных товар прибыл на таможенный склад/терминал "Ospentos" Таллин в 08.30 час., 09.10 час. и 10.00 час., соответственно по UTC - в 06.30 час., 07.10 час., и 08.00 час. (т.2, л.д. 143-145). Указанное обстоятельство подтверждается также письмом компании "Oksika" (перевозчик) в адрес ответчика, в котором также имеется ссылка на вышеуказанные товарно-транспортные накладные, номера автомобилей, время и место прибытия автомобилей (т.2, л.д. 151).

Таким образом, со стороны ответчика нарушения срока поставки товара допущено не было и основания для применения пункта 4 дополнительного соглашения от 24.10.2010 отсутствуют.

Доводы истца о том, что в нарушение пункта 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2010) ответчиком при передаче товара не была передана необходимая техническая документация на товар (сертификаты, лицензии, инструкции, памятки, гарантийные талоны, сервисные книжки и т.п.- на русском языке или с соответствующим переводом), не принимаются судом. Так, в таможенной декларации на товар указан перечень переданных документов, в том числе сертификат соответствия. Существование иных документов истцом не доказано, их перечень является примерным.

Более того, в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец не обращался к ответчику с требованием о передаче документов. Отсутствие документации не может быть признано состоящим в причинно-следственной связи с необходимостью заключения агентского договора на перевозку груза авиатранспортом.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании 2 070 000 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки. В суде первой инстанции истец просил взыскать договорную неустойку за нарушение сроков монтажа.

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком сроков поставки товара, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков монтажа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договором поставки от 27.09.2010 N 008-ПС/БКЗ не предусмотрены обязательства ответчика по монтажу кресел. Ссылки истца на акт рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта от 04.12.2010 по форме КС-11, согласно которому работы выполнены ответчиком только 04.12.2010, признаются несостоятельными. Так, из данного акта безусловно не следует, что монтаж кресел выполнялся ответчиком. Кроме того, в договоре поставки от 27.09.2010 N 008-ПС/БКЗ сроки монтажа кресел сторонами не согласованы.

Истец заявил требование о взыскании 2 100 000 рублей неосновательного обогащения и 211 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 21.02.2012, ссылаясь на излишнюю уплату денежных средств по платежному поручению от 25.11.2010 N 2653.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 29.09.2010 N 1994, от 28.10.2010 N 2288 ОАО "АГАТ" перечислило ООО ТД "Бест Керамикс Красноярск" 34 100 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "предоставление займа по договору займа от 27.09.2010 N 49-РД/А3-8-2010/19.

Платёжным поручением от 25.11.2010 N 2653 ОАО "АГАТ" перечислило ООО ТД "Бест Керамикс Красноярск" 2 500 000 рублей с назначением платежа: "авансовый платеж по контракту 008-ПС/БКЗ от 27.09.2010 за поставку кресел. БКЗ".

Факт получения денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание условия договора займа от 27.09.2010 N 49-РД/А3-8-2010/19, а также пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора займа была направлена на авансирование поставщика для исполнения обязательств по договору поставки, перечисленные денежные средства фактически предназначались для оплаты товара.

Согласно спецификации к договору поставки от 27.09.2010 N 0058-ПС/БКЗ стоимость товара составляет 34 500 000 рублей.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу N А33-5028/2011, принятому с участием тех же лиц.

Принимая во внимание, что ответчику фактически перечислены денежные средства в сумме 36 600 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей (3 600 000-34 500 000).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 400 рублей за период с 25.11.2010 по 21.02.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, действовавшей как на дату предъявления иска, так и на дату вынесения решения.

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, период просрочки, проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 211 400 рублей процентов за период с 25.11.2010 по 21.02.2012.

Доводы ответчика о том, что данная сумма предназначалась для компенсации расходов ответчика по таможенному оформлению товара в связи с изменением истцом способа транспортировки и соответственно увеличением таможенных платежей, не принимаются судом.

Так, пунктом 2.2. договора поставки от 27.09.2010 N 008-ПС/БКЗ предусмотрено, что все таможенные сборы, иные обязательные платежи включены в стоимость товара, которая согласно спецификации составляет 34 500 000 рублей. При этом, сделанная от руки дописка в пункте 3 дополнительного соглашения от 24.11.2010 N 1, согласно которой общая стоимость составляет 45 649 300 рублей, не принимается судом во внимание. Согласно пояснениям истца оригинал указанного соглашения у покупателя отсутствует. Проект данного соглашения подготовлен истцом и направлен ответчику. Подписанный ответчиком экземпляр документа истцу возвращен не был. Оригинал документа представлен ответчиком суду со своими исправлениями и дописками, не согласованными с покупателем.

Доказательства заключения каких-либо иных соглашений, предусматривающих обязательства истца произвести компенсацию расходов поставщика по таможенному оформлению, в материалы дела не представлены. Расчеты ответчика относительно разницы таможенных платежей в зависимости от способа транспортировки (автомобильный или авиатранспорт), а также платежное поручение от 25.11.2010 N 56, подтверждающее перечисление ответчиком в федеральный бюджет таможенных платежей в сумме 2 500 000 рублей, не являются доказательствами согласия истца на компенсацию ответчику расходов по таможенному оформлению.

Поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков поставки не соответствуют материалам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 74 482 рубля, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца - 59 312 рублей 81 копейка, в том числе 57 761 рубль 81 копейка за рассмотрение иска, 1 551 рубль за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ответчика - 17 169 рублей 19 копеек, в том числе 16 720 рублей 19 копеек за рассмотрение иска, 449 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 59 312 рублей 81 копейка, в ответчика - 15 169 рублей 19 копеек (17 169,19-2000).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2012 года по делу N А33-10407/2012 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бест Керамикс Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агат" 2 100 000 рублей неосновательного обогащения и 211 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бест Керамикс Красноярск" в доход федерального бюджета 15 169 рублей 19 копеек госпошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агат" в доход федерального бюджета 59 312 рублей 81 копейку госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кирилова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская