Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-38377/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-115493/12-98-834

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я, Чепик О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Центр координации ГУ ИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "17" октября 2012 г. по делу N А40-115493/12-98-834,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ГКУ "Центр координации ГУ ИС" (ОГРН 1097746035001)

к ОАО АКБ "Мострансбанк" (ОГРН 1027739075407)

3 лицо: ООО "КОНТРФОРС"

о взыскании 2 504 256,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зененкова Ю.В. по доверенности от 09.01.2013; Гончаренко А.В. по доверенности от 29.01.2013 г.

от ответчика: Малиновская Е.А. по доверенности от 01.10.2012;

от третьего лица: Ишмуратов С.А. по доверенности от 17.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (далее - ГКУ "Центр координации ГУ ИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк (далее - ОАО АКБ "Мострансбанк") о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по выплате по банковской гарантии N 11/777/12 от 27.04.2012 в размере 2 369 211,31 руб., пени в размере 135 045,04 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "Центр координации ГУ ИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что банковская гарантия является обеспечительной мерой по неисполнению обязательства, а не ответственностью, применяемой за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем считает указание суда на невозможность одновременного взыскания неустойки и банковской гарантии необоснованным.

Считает также неправомерной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 4 Информационного письма N 27 от 15.01.1998 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 г. между истцом как заказчиком с учетом замены лица на стороне кредитора и третьим лицом как исполнителем был заключен Государственный контракт N 560-ДЖКХ/12/1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб города Южного административного округа города Москвы от 29.05.2012, исполнение обязательств ответчиком по которому было обеспечено банковской гарантией ответчика N 11/777/12 от 27.04.2012 на сумму в пределах 2 417 562,56 руб.

Согласно условиям соглашения от 20.06.2012 г., заключенного между истцом и третьим лицом государственный контракт расторгнут с 20.06.2012 г. Пунктом 3 указанного соглашения третье лицо обязывалось выплатить истцу неустойку в размере 48 351,25 руб.

Согласно платежному поручению N 446 от 22.06.2012, исполненному банком 25.06.2012 г., указанная сумма неустойки была перечислена третьим лицом истцу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 года истец обратился к ответчику с требованием о платеже по гарантии в сумме 2 417 562,56 руб. в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по обеспеченному государственному контракту.

Согласно письму от 02.07.2012, полученному истцом 24.07.2012, ответчик, сославшись на расторжение государственного контракта и урегулирование вопроса о взыскании неустойки между истцом и третьим лицом в претензионном порядке, просил отозвать поступившее требование о платеже по гарантии.

Истцом ответчику было направлено повторное требование о платеже по гарантии на сумму гарантии, уменьшенную на полученную истцом от третьего лица сумму неустойки, полученное ответчиком 03 августа 2012 года, в ответ на которое ответчик письмом от 06.08.2012 сослался на прекращение обязательств и получение истцом от третьего лица неустойки за неисполнение условий контракта.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Положениями ст.ст.369 и 370 ГК РФ определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Материалами дела усматривается, что согласно банковской гарантии, выданной ответчиком, последний безотзывно обязуется выплатить истцу любую сумму в пределах не превышающую 2 417 562,56 руб. не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение третьим лицом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия, а именно: государственного контракта N 560-ДЖКХ/12/1 от 29.05.2012.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом обеспечительной функции банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, суд приходит к выводу о том, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, которое подлежит удовлетворению вне зависимости от обстоятельств исполнения либо прекращения основного обязательства (ст.376 ГК РФ), в связи с чем достигается повышенная степень надежности исполнения обеспечиваемого обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.4 информационного письма N 27 от 15.01.1998, согласно которой заявление бенефициаром требования по прекращенному обязательству в результате получения исполнения от принципала представляет собой злоупотребление правом, не подлежащим в силу положений ст.10 ГК РФ судебной защите.

При этом судом верно учтено, что требование платежа, в случае, если оно вытекает из возникновения у бенефициара убытков, при наличии оплаты принципалом неустойки за нарушение обязательства должно быть заявлено с учетом положений ст.394 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж по гарантии по своей обеспечительной природе компенсирует денежными средствами бенефициару требования, которые у него имеются к принципалу в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним своих обязательств. В то же время с учетом изложенного выше платеж по гарантии, в том числе с учетом возможности регрессного требования, не является самостоятельной, существующей "из факта", мерой ответственности банка либо принципала за неисполнение обеспеченного обязательства, если основным обязательством не было предусмотрено начисление по приведенным основаниям штрафной неустойки.

Материалами дела усматривается, что определением от 31.08.2012 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства наличия и размера задолженности третьего лица перед истцом по расторгнутому государственному контракту, в том числе - после уплаты третьим лицом пени, которое истцом исполнено не было, а именно: в судебном заседании истец не представил доказательств наличия какого-либо требования к третьему лицу либо неисполненного третьим лицом обязательства, указав, что размер требований определен как разница предельной суммы платежа по гарантии и сумма полученной от третьего лица неустойки.

На основании изложенного, с учетом того, что обеспеченное гарантией обязательство было прекращено заключением соглашения о расторжении государственного контракта с определением размера неустойки, которая была полностью перечислена третьим лицом на счет истца в день поступления первого требования платежа по гарантии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования направлены на получение не надлежащего исполнения по обеспеченному гарантией обязательству либо компенсацию (возмещение) связанных с неисполнением этого обязательства расходов (убытков), а на не связанное с обеспечиваемым обязательством обогащение за счет банка (в силу положений п.2 ст.379 ГК РФ платеж, не соответствующий условиям гарантии, не подлежит возмещению в порядке регресса), в связи с подобные требования фактически представляют собой злоупотребление правом и в силу ст.10 ГК РФ не подлежат судебное защите (п.4 информационного письма ВАС РФ N 27 от 15.01.1998).

Довод заявителя апелляционной жалобы исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 17.10.2012 г. по делу N А40-115493/12-98-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик