Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 16АП-2138/10

г. Ессентуки

N 16АП-2138/10

6 декабря 2010 г.

Дело N А20-2113/08

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от СПК "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский":	Чочаева Х.Б. - председатель; Кульбаева Л.Ж. - представитель по доверенности (копия в деле)
от ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский":	Пархоменко А.Г. - генеральный директор, Дахкильгова Т.И. - представитель по доверенности (копия в деле);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике:	не явились, извещены;
от Чочаева Б.Ш.	не явились, извещены;
от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"	не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыродельный завод "Прохладненский" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2010 по делу N А20-2113/08 под председательством судьи Бечелова А.Б.

по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский"

к открытому акционерному обществу "Сыродельный завод "Прохладненский"

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2008 N 14 подлежащим государственной регистрации

и по встречному иску открытого акционерного общества "Сыродельный завод "Прохладненский"

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский"

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2008 N 14 недействительным (ничтожным)

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Чочаев Борис Шамсудинович, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Сыродельный завод "Прохладненский" (далее - общество) о признании подлежащим государственной регистрации переход права собственности от общества к кооперативу на объекты недвижимости приобретенные по договору купли-продажи от 29.07.2008 N 14, заключенному между СПК "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский" и ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский".

Исковые требования основаны на статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по исполненному сторонами договору купли-продажи.

Открытое акционерное общество "Сыродельный завод "Прохладненский" предъявило встречный иск к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2008 N 14, как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статей 78 - 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Чочаев Борис Шамсудинович, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано. Суд указал, что общество уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи, несмотря на то, что сделка совершена в надлежащей форме с согласия совета директоров общества и фактически исполнена сторонами. Оснований для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным) не установлено. Сделка для общества не является крупной, а потому не требовала решения общего собрания акционеров общества об ее одобрении.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 05.07.2010 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорная сделка совершена с нарушением требований Закона об акционерных обществах о порядке совершения крупных сделок. В результате сделки общество фактически лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, а потому в не зависимости от стоимости отчужденного имущества сделку, в отсутствие одобрения решением общего собрания акционеров общества, следует считать недействительной. Кроме того, заявитель указывает, что в спорной сделке имеется заинтересованность Чочаева Т.С., являющегося родственником Чочаева Б.Ш., Чочаевой Х.Б., Чочаевой Ф.Б., Чочаевой М.Б., Чочаевой Ф.А. - учредителей кооператива.

Определениями суда от 05.10.2010 и от 02.11.2010 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества откладывалось.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Чочаев Б.Ш., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителей своих не направили.

В судебном заседании представитель ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" Дахкильгова Т.И. поддержала заявленный в судебном заседании 02.11.2010 отказ от встречного искового заявления.

Генеральный директор ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" Пархоменко А.Г. заявил возражения по заявленному ходатайству. Суду пояснил, что Чочаев Т.С., подписавший данное ходатайство, отстранен от должности генерального директора на основании приказа общества от 06.10.2010.

Коллегия апелляционного суда, обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о том, что ходатайство ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" об отказе от исковых требований следует отклонить, по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как предусмотрено статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Апелляционным судом установлено, что встречное исковое заявление ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" и настоящая апелляционная жалоба подписаны генеральным директором общества - Пархоменко А.Г., отказ от встречного иска подписан от имени генерального директора ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" Чочаевым Т.С.

По запросу суда в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" от 26.11.2010, согласно которой генеральным директором общества является Чочаев Т.С. Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2010 представленной в ходе судебного заседания усматривается, что генеральным директором общества является Пархоменко А.Г.

Таким образом, при наличии очевидного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский", заявленный отказ от исковых требований нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества.

Во избежании нарушения процессуальных прав, а также обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, коллегия апелляционного суда считает необходимым отклонить ходатайство ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" об отказе от встречного иска и рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании генеральный директор ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители СПК "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договорам уступки прав требования от 28.04.2010 N 10 и N 11, заключенным ОАО "Россельхозбанк" и Чочаевым Б.Ш., к последнему перешло право требования задолженности с ответчика по кредитным договорам от 07.04.2006 N 064401/0271 и от 02.06.2006 N 064401/0646 в общей сумме 10 562 801, 6 рублей.

По договору уступки от 10.07.2010 N 5 право требования задолженности с ответчика, приобретенное Чочаевым Б.Ш. по договорам N 10 и N 11 перешло СПК "Молочно-сыродельный завод".

03 августа 2007 года СПК "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский" (продавец) и ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи в отношении следующего недвижимого имущества расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Прохладный, ул. Шаумяна, 20:

здание производственного корпуса - нежилое 1-этажное, общей площадью 4399,3 кв. м, лит. А;

здание конторы - нежилое, 2-этажное, общей площадью 508, 6 кв. м, лит. Б;

здание котельной - нежилое, 1-этажное, общей площадью 153, 2 кв. м, лит. 6;

здание проходной - нежилое, 1-этажное, общей площадью 43 кв. м, лит. 1;

здание складских помещений - нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 163, 7 кв. м, лит. 3;

здание отпуска сыворотки - нежилое, 1-этажное, общей площадью 46 кв. м, лит. 2;

сооружение - навес - нежилое, 1-этажное, общей площадью 97,9 кв. м, лит. 9;

здание коптильной - нежилое, 1-этажное, общей площадью 26,9 кв. м, лит. 7;

здание столовой - нежилое, 1-этажное, общей площадью 408,8 кв. м, лит. В;

холодильные помещения - нежилое, 1-этажное, общей площадью 105 кв. м, лит. 2;

сооружение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 146,3 кв. м, лит. 11;

здание насосной - нежилое, 1-этажное, общей площадью 63 кв. м, лит. 4;

здание строительного цеха - нежилое, 1-этажное, общей площадью 162,2 кв. м, лит. 8;

здание компрессорной - нежилое, 1-этажное, общей площадью 1556,6 кв. м, лит. 10 (далее - объекты недвижимости).

Продажная стоимость объектов недвижимого имущества определена сторонами в пункте 1.2 предварительного договора и составляет 10 562 801, 6 рублей - 20% балансовой стоимости активов общества на момент заключения настоящей сделки.

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что расчеты по договору производятся путем заключения соглашения зачета встречных требований. Передача объектов недвижимости состоится в счет погашения долга перед банком по договорам N 10 и N 11 и является доказательством заключения сделки и обеспечением ее исполнения.

Предварительная сделка по купле-продаже недвижимого имущества в счет погашения долга перед истцом одобрена решением совета директоров ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" оформленным протоколом от 20.06.2007 N 7.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2009 по делу N А20-2552/2008 в иске ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" о признании указанного решения недействительным отказано.

29 июля 2008 года ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" (продавец) и СПК "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский" заключили договор купли-продажи N 14 по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность объекты недвижимости. Общая стоимость объектов 10 562 801, 6 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата приобретенного имущества производится покупателем погашением задолженности продавца в размере 10 562 801, 6 рублей перед банком по кредитным договорам N 10 от 28.04.07 и N 11 от 28.04.07 между банком и продавцом путем подписания сторонами акта согласования взаиморасчетов, которым осуществлен зачет встречных требований.

Во исполнение условий договора истцом и ответчиком составлен акт согласования взаиморасчетов от 29.07.2008, согласно пункту 5 которого покупатель погасил задолженность продавца, приобрев у банка права по истребованию указанной задолженности по договорам уступки прав (требований) N 10 и N 11 от 28.04.2007. По акту приема-передачи от 29.07.2008 право собственности на объекты недвижимости перешло к истцу.

Истец обратился к ответчику с ходатайством о подписании заявления для государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости. Не получив ответ, СПК "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский" обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что совершенная сделка купли-продажи объектов недвижимости является крупной и обществом не соблюден установленный порядок одобрения крупной сделки, ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" предъявило встречный иск.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права, обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу части 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением названных требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Руководствуясь указанными положениями, а также учитывая, что оспариваемая сделка по купли-продажи объектов недвижимости одобрена протоколом совета директоров от 20.06.2007 N 7, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора от 29.07.2008 N 14 недействительным по заявленному обществом основанию.

Более того, проанализировав данные о балансовой стоимости активов общества на дату заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка для общества не являлась крупной, исходя из того, что балансовая стоимость проданного имущества по договору купли-продажи не составляла 25% и более балансовой стоимости активов общества. Соответственно решение совета директоров общества об одобрении сделки купли-продажи объектов недвижимости само по себе не требовалось.

К тому же воля ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" на отчуждение спорного имуществ изначально выражена в предварительном договоре купли-продажи от 03.08.2007 в установленном законом порядке не оспоренном и недействительным не признанным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав).

По смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Факт надлежащего исполнения СПК "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский" обязательств по договору купли-продажи от 29.07.2008 N 14 и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом названного договора подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи на спорные объекты недвижимого имущества. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Свои возражения на иск СПК "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский", общество обосновывает тем, что право требования истца к ответчику на сумму 10 562 801, 6 рублей не подтверждено материалами дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 10.07.2010 N 5 в совокупности с иными доказательства с учетом смысла и их содержания, суд первой инстанции правомерно констатировал, что право требования задолженности с ответчика, приобретенное Чочаевым Б.Ш. по договорам N 10 и N 11 перешло СПК "Молочно-сыродельный завод".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2010 по делу N А20-2113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сыродельный завод "Прохладненский" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев