Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 05АП-153/13

г. Владивосток

12 февраля 2013 г.

Дело N А51-23973/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-153/2013

на решение от 19.11.2012

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-23973/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10714000/270712/ЗДзЗ-1329/-/З в части пени. Заявитель также ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что обществом была исполнена обязанность по уплате таможенных платежей в установленные законом сроки, в связи с чем списание пени за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов является незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на пункт 3 статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), указывает, что доначисленные в результате принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенные платежи были

уплачены в бюджет только после принятия решения о зачете денежного залога. Поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено, то обществу в полном соответствии со статьей 151 Закона N 311-ФЗ были начислены пени за неполную уплату таможенных пошлин, налогов, в связи с чем решение о зачете денежных средств является законным и обоснованным.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.11.2011 между таможенным представителем и обществом с ограниченной ответственностью "МПВ" (клиент, декларант) заключен договор N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым таможенный представитель, включенный в Реестр таможенных брокеров (представителей) согласно свидетельству от 27.12.2010 N 0153/00, совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В июне 2012 года с целью таможенного декларирования товаров таможенным представителем подана декларация на товары N 10714040/270612/0022324, таможенная стоимость была определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

27.06.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и в адрес декларанта направлен запрос о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/270612/0022324, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение от 26.06.2012 N 3. Внесение денежного залога в сумме 1160700,24 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-3139467.

29 июня 2012 года товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, о чем 16.07.2012 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

На основании принятого таможенным органом решения в порядке статьи 68 ТК ТС общество осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара. Таможенная стоимость товаров была определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Данная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Сумма скорректированных таможенных платежей составила 953548,71 руб.

27 июля 2012 года таможенным органом принято решение N 10714000/270712/ЗДзЗ-1329/-/З о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, в соответствии с которым

таможней в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа по платежному поручению от 26.06.2012 N 3 и оформленного таможенной распиской N ТР-3139467, на сумму 960159,98 руб., в том числе: таможенные платежи - 953548,71 руб. и пени - 6611,27 руб.

Не согласившись с данным решением в части зачета пеней, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Закона N 311-ФЗ обращение взыскания на суммы авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей производится в течение сроков хранения этих средств на счете Федерального казначейства или на счете, определенном международным договором государств - членов Таможенного союза, по решению начальника (заместителя начальника) таможенного органа. О взыскании сумм таможенных платежей за счет авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей таможенный орган сообщает в письменной форме плательщику таможенных пошлин, налогов (его правопреемнику) в течение одного дня после взыскания.

Из материалов дела усматривается, что решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей было принято, в том числе в отношении пеней на сумму 6611,27 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 30.06.2012 по 25.07.2012.

При этом 30.06.2012 (день начала начисления пеней) - это день, следующий за днем оформления формы КТС и выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, а 25.07.2012 (день окончания начисления пеней) - это день принятия таможней скорректированной таможенной стоимости.

Судом установлено, что после выпуска товара вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17 сентября 2012 года по делу N А51-16804/2012 было признано незаконным решение таможни от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/270612/0022324.

Из изложенного следует, что сумма таможенных платежей в размере 953548,71 руб. была скорректирована и доначислена к уплате по ДТ N 10714040/270612/0022324 необоснованно.

Соответственно, необоснованно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 6611,27 руб., а также произведен зачет денежного залога в счет погашения задолженности по пеням в размере 6611,27 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части зачета пеней не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что на момент выпуска товара заявителем как таможенным представителем была исполнена обязанность по уплате таможенных платежей как исчисленных по декларации, так и доначисленных в результате корректировки, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для начисления и зачета пеней, признается апелляционной коллегией ошибочным.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов: с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке (подпункт 1) и с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога (подпункт 4).

Как видно из материалов дела, таможенные платежи исчисленные по ДТ N 10714040/270612/0022324, были уплачены таможенным представителем до выпуска товаров в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 211 ТК ТС, что также подтверждается ДК-1 и отчетом о расходовании денежных средств по состоянию на 04.09.2012.

В тоже время, скорректированные таможенные платежи в размере 953548,71 руб. были уплачены в бюджет только с момента зачета денежного залога в уплату указанных таможенных платежей на основании решения таможни от 27.07.2012 N 10714000/270712/ЗДзЗ-1329/-/З.

Данный вывод суда апелляционной инстанции полностью согласуется с пунктом 3 статьи 137 Закона N 311-ФЗ, согласно которому обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов может быть предоставлено для целей выпуска товара в случае непоступления и (или) поступления не в полном объеме на счет Федерального казначейства и (или) счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.

В спорной ситуации обеспечение уплаты таможенных платежей было внесено обществом именно в целях выпуска товаров до окончания проверки заявленной таможенной стоимости, что ещё раз свидетельствует о том, что уплата скорректированных таможенных платежей произошла только в момент зачета денежного залога.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для начисления и зачета пеней по таможенным платежам, корректировка которых признана незаконной вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-16804/2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы и непредставление таможней доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012 по делу N А51-23973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова