Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-13466/12

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-9705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛесСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-9705/2012 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Валеевой Гульнары Венеровны - Битинас А. (доверенность от 02.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Валеева Гульнара Венеровна (далее - ИП Валеева Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЛесСтройМонтаж" (далее - ООО "УралЛесСтройМонтаж", ответчик), ИНН 7405012670, ОГРН 1107405000339 о взыскании 1 044 680 руб. 35 коп. задолженности, 47 358 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

До принятия решения по существу спора истец увеличил размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 83 073 руб. 85 коп., а также размер расходов на оплату услуг представителя, который просил взыскать с ответчика, до 45 000 руб.

Данное изменение размера исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.11.2012 иск удовлетворен полностью, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ООО "УралЛесСтройМонтаж" в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "УралЛесСтройМонтаж" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению. Как указал податель апелляционной жалобы, судом при разрешении спора не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом обязательств по договору поставки и требований закона в части непринятия товара, подготовленного к передаче поставщиком. ООО "УралЛесСтройМонтаж" утверждает, что уведомило ИП Валееву Г.В. о готовности продукции к вывозу, однако покупатель мер по получению товара не предпринял. В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, в удовлетворении иска следовало отказать.

ИП Валеева Г.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, в отзыве просила решение суда оставить без изменения. По мнению истца, ссылка ответчика на готовность товара к передаче несостоятельна. Соответствующее письмо ООО "УралЛесСтройМонтаж" было получено покупателем 13.12.2011, то есть после истечения установленного договором срока поставки - 30.10.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "УралЛесСтройМонтаж" не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 ООО "УралЛесСтройМонтаж" (исполнитель) и ИП Валеева Г.В. (заказчик) заключили договор N 8, в соответствии с которым заказчик покупает, а исполнитель продает заготовленную древесину в хлыстах в Катав-Ивановском (Месединском) лесничестве кв. N 251, выдел N 20 в количестве: сосна - 642 куб.м. по цене 1500 руб. за 1 куб.м., береза - 745 куб.м. по цене 845,73 руб. за 1 куб.м. (т. 1, л.д. 12).

Согласно условиям договора стоимость заготовленной древесины составляет 1 593 068 руб. 85 коп.; оплата произведена в полном объеме до подписания договора за счет денежных средств, ранее перечисленных заказчиком исполнителю во исполнение договора поставки от 04.04.2011 N 1, расторгнутого сторонами (п. 3.1 договора). Соглашение о расторжении договора от 04.04.2011 N 1 и платежное поручение от 07.04.2011 N 1 представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 11, 13).

Срок действия договора от 18.08.2011 N 8 определен до 01.12.2011, при этом, как указано в п. 5.3.1 договора, исполнитель обязуется передать весь объем заготовленной древесины до 30.10.2011.

Исполнителем товар поставлен на сумму 548 387 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными N 8 от 19.08.2011, N 15 от 28.08.2011, N 8 от 30.08.2011, N 3 от 07.09.2011, N 73 от 08.09.2011, N 74 от 09.09.2011, N 75 от 10.10.2011, N 76 от 13.10.2011, N 77 от 20.10.2011, товарной накладной без номера от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 115-125) и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 21-30).

В связи с ненадлежащим исполнением договора по заготовке и передаче древесины ИП Валеева Г.В. обратилась к ООО "УралЛесСтройМонтаж" с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1 071 792 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 15-16). Претензия получена исполнителем 18.04.2012 (т. 1, л.д. 17), однако денежные средства в указанный в претензии срок заказчику возвращены не были, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 044 680 руб. 35 коп. долга и 83 073 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, ответчик факт поставки продукции в размере, обусловленном договором, не доказал, денежные средства истцу не возвратил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны в договоре купли-продажи от 18.08.2011 N 8 согласовали, что оплата древесины произведена ИП Валеевой Г.В. в форме предоплаты за счет денежных средств, оставшихся у исполнителя ООО "УралЛесСтройМонтаж" в связи с расторжением ранее заключенного договора от 04.04.2011 N 1. Таким образом, с момента подписания договора у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что ООО "УралЛесСтройМонтаж" доказательств передачи ИП Валеевой Г.В. продукции в установленный договором срок в материалы дела не представило, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 1 044 680 руб. 35 коп.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента 8,25 %, периода просрочки 347 дней (с 01.11.2011 по 17.10.2012), является верным, иск о взыскании с ответчика указанных процентов в размере 83 073 руб. 85 коп. удовлетворен судом обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не было принято мер к получению товара, о готовности которого сообщал ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

При этом в силу абзаца третьего п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу указанной нормы продавец считается надлежащим образом исполнившим обязательство тогда, когда имеются в совокупности два условия: товар готов к передаче в надлежащем месте к сроку, предусмотренному договором, покупатель об этом осведомлен.

Представленные ООО "УралЛесСтройМонтаж" письма от 01.12.2011 N 24, от 05.12.2011 N 26, уведомляющие ИП Валееву В.Г. о том, что заготовленная по договору от 18.08.2011 N 8 древесина не вывезена (т. 2, л.д. 7, 8), не могут быть расценены судом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение поставщиком обязанности по передаче товара, поскольку письма направлены покупателю по истечении срока поставки товара, предусмотренного п. 5.3.1 договора (30.10.2011) и получены ИП Валеевой В.Г. по истечении срока действия договора (01.12.2011).

Доказательств того, что древесина была подготовлена к передаче до 30.10.2011, и об этом был уведомлен покупатель, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворен в полном объеме, отнесение на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя следует признать обоснованным, соответствующим ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений в этой части не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-9705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛесСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева