Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 20АП-219/13 (ключевые темы: ТН ВЭД - мясо - таможенная декларация - расходы на оплату услуг представителей - таможенная процедура)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 20АП-219/13

Тула

14 февраля 2013 г.

Дело N А62-5984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2012 по делу N А62-5984/2012 (судья Печорина В.А.), при участии представителя заинтересованного лица - Смоленской таможни (ИНН 6729005713, ОГРН 1026701425849) - Казаченковой В.В. (доверенность от 25.01.2013 N 04-52/05) и в отсутствие представителя заявителя - ООО "Коста Эсперанса" (ИНН 7731647276, ОГРН 1107746254626), извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коста Эсперанса" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товаров от 09.06.2012 N 0018932/00001/000 и N 0018932/00002/000.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с таможни взысканы судебные расходы в размере 49 000 рублей.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2012 обществом на Стабнинский таможенный пост подана ДТ N 10113100/310512/0018932 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующих товаров:

- N 1 - "шейки свиной, в рассоле, замороженной, бескостной...ингредиенты: свинина (90 %), вода, соль (не менее 1,2 %), протеины сои и молока, антиоксиданты, лактоза", который был классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 0210 19 300 0 ТН ВЭД - "Мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов - свинина - прочие передние края и отруба из них";

- N 2 - "корейки цельной, бескостной, свинины замороженной...ингредиенты: свинина (90 %), вода, соль (не менее 1,2 %), протеины сои и молока, антиоксиданты, лактоза", который был классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 0210 19 400 0 ТН ВЭД - "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов - свинина - прочие корейки и отруба из них".

В ходе таможенного контроля Стабнинским таможенным постом в соответствии с требованием срочного профиля риска были отобраны пробы и образцы каждого товара и назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-исследовательскому отделу N 2 Экспертно-криминалистической службы - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска. Перед экспертом был поставлен вопрос: "Определить содержание соли в товаре в масс. %".

По результатам исследований составлено заключение эксперта от 05.06.2012 N 114-10/193, согласно которому содержание соли (хлористого натрия) в пробе N 1 (товар N 1) - 1,53 масс. %, в пробе N 2 (товар N 2) - 1,34 масс. %.

В целях соответствия требованиям дополнительного примечания 7 к группе 02 ТН ВЭД ТС и контроля правильности определения классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС таможней принято решение о назначении дополнительной экспертизы в ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск, по результатам которой подготовлено заключение от 08.06.2012 N 114-Ю/200, в котором указано, что представленные на исследование пробы рассматриваемых товаров не соответствуют условиям дополнительного примечания 7 к группе 02 ТН ВЭД; представленные на исследование пробы относятся к обваленному мясу; специй и пряностей методом исследования на поверхности проб не обнаружено. В исследовательской части заключения экспертом указано: "Пробы товаров не обладают признаками готового продукта, после размораживания требуют термическую обработку (жарку, запекание и т.д.)".

Не согласившись с вышеуказанными выводами экспертов, декларант ходатайствовал о проведении дополнительной идентификационной экспертизы в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск, по результатам которой получено заключение от 28.06.2012 N 1199, выводы которого аналогичны выводам, содержащимся в заключении от 08.06.2012 N 114-10/200.

На основании идентификационных признаков, определенных таможенными экспертами, Стабнинским таможенным постом сделан вывод о том, что пробы товара не являются соленым мясом, так как даже при наличии соответствия количественного показателя по содержанию соли (более 1,2 мас. %) равномерный посол (с содержанием соли 1,53 мас. % и 1,34 мас. %) не обеспечивает длительную сохранность. Следовательно, товар не может быть поименован в соответствии с ТН ВЭД ТС как "мясо соленое, в рассоле" (код 0210).

В соответствии с заключениями таможенных экспертов в товаре отсутствуют приправы, видимые невооруженным глазом, не ощущается вкуса и аромата пряностей и специй, что исключает классификацию товара в 16 группе ТН ВЭД ТС. Вкус мяса признан слабосоленым, что не исключает классификацию мяса в товарной позиции 0203 ТН ВЭД ТС.

На основании изложенного Стабнинском таможенном постом по ДТ N 10113100/310512/0018932 в отношении товаров N 1 и 2 вынесены решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД от 09.06.2012 N 0018932/00001/000 и N 0018932/00002/000 в товарной подсубпозиции 0203 29 550 8 ТН ВЭД - "Свинина свежая, охлажденная или замороженная - прочая".

Общество, полагая, что указанное решение вынесено таможенным органом без достаточных доказательств неверной классификации декларантом ввезенного товара, что нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно увеличивая таможенные платежи, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней не доказан факт неправильной классификации обществом ввозимого им товара.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в частности, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в числе прочих, сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Из положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 следует, что классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

Кроме того, ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение).

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

- ОПИ 1 применяется в первую очередь;

- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

Правилом 4 Основных правил предусмотрено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно статье 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Как усматривается из материалов дела, обществом ввезенный товар продекларирован в товарной подсубпозиции 0210 19 300 0 ТН ВЭД - "Мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов - свинина - прочие передние края и отруба из них" (товар N 1), в товарной подсубпозиции 0210 19 400 0 ТН ВЭД - "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов - свинина - прочие корейки и отруба из них" (товар N 2).

В товарную подсубпозицию 0203295508 ТН ВЭД ТС (подсубпозиция, определенная таможенным органом) включаются: "Свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная: -- прочая: --- домашних свиней: ---- прочая: ----- мясо обваленное: ------ прочая".

Согласно дополнительному примечанию N 7 к пояснениям к товарной позиции 02 в товарной позиции 0210 термины "Мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые в рассоле" означают мясо и съедобные мясные субпродукты, которые равномерно пропитаны солью, с общим содержанием соли 1,2 масс. % или более, при условии, что посол обеспечивает длительную сохранность.

Заключениями таможенной экспертизы и представленным обществом заключением ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова подтверждено, что исследуемые образцы товара равномерно пропитаны солью, общее содержание соли превышает 1,2 масс %.

Согласно приложению "А" к ГОСТ Р52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые" (дата введения 2007-01-01) посол означает обработку продукта поваренной солью, посолочной смесью или рассолом для придания ему требуемых свойств и устойчивости при хранении. При этом примечание 7 к товарной позиции 02 не определяет, каким образом поваренная соль должна быть введена в продукт: путем инжектирования (введение внутрь куска мяса), натирания или обсыпания.

В обоснование необходимости классификации ввезенного товара по позиции 0203 ТН ВЭД таможенный орган ссылается на то, что пробы товара не являются соленым мясом, так как даже при наличии соответствия количественного показателя по содержанию соли (более 1,2 масс. %) равномерный посол (с содержанием соли 1,53 масс. % и 1,34 масс. %) не обеспечивает длительную сохранность, в связи с чем длительность хранения товара обеспечивается его заморозкой, а не посолом.

По мнению таможенного органа, концентрация соли менее 5 масс. % не задерживает развитие большинства микроорганизмов, однако при концентрации соли 10 - 15 масс. % тормозится развитие подавляющего большинства микроорганизмов, в связи с чем для хранения мясопродуктов длительное время консервирование солью должно быть дополнено какими-либо другими способами предохранения от порчи: замораживанием, копчением, частичным обезвоживанием, обработкой антисептиками.

ГОСТ Р 52986 - 2008 "Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия" рекомендует срок годности, включая транспортирование, для свежих замороженных отрубов мяса при температуре хранения мяса - 18° С до 6-ти месяцев. В данном случае производитель указал срок годности 18 месяцев при температуре хранения мяса - 18° С.

Таким образом, посол не является единственным фактором, увеличивающим длительность сохранности продукта. Указанную длительность увеличивают также заморозка и специальная вакуумная упаковка.

Вместе с тем, как установлено судом, товарная позиция 0203 ТН ВЭД рассматривает товар, поименованный как "Свинина свежая, охлажденная или замороженная".

Согласно определению 10 (раздел 2 ГОСТ 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения") мясо - это пищевой продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной и костной ткани или без неё. Согласно определению 10 свинина - это мясо, полученное в результате переработки свиней любого пола и возраста, живой массой свыше 8 кг.

Согласно пункту 5 заключения Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатого" ввезенный товар имеет следующий состав: свинина (90 %), вода, соль, протеины сои и молока, антиоксиданты, лактоза, в связи с чем ввезенный товар как продукт, содержащий более 10 % немясных добавок, относится в соответствии с ГОСТ Р 52427-2005 к мясным полуфабрикатам.

Согласно ГОСТ 52427-2005 свежее мясо (охлажденное или замороженное) не может в своем составе содержать поваренную соль, а также другие пищевые добавки и ингредиенты.

В примечаниях к разделам или группам ТН ВЭД ТС не указано на то, что в товарной позиции 0203 может классифицироваться мясо, содержащее в своем составе какие-либо ингредиенты.

Кроме того, срок хранения ввезенного товара составляет 18 месяцев, что на 12 месяцев больше срока, установленного ГОСТ Р 52986-2008 для мяса замороженного, но несоленого.

Письмом производителя ввезенного товара (т. 1, л. 52-53) описана технология производства полуфабрикатов мясных в рассоле. После введения в мясо рассола производится его массаж машинами для равномерного распределения раствора соли в тканях мясной продукции. Это обеспечивает улучшение потребительского качества и длительный срок хранения продукции. Для еще большего увеличения срока хранения после процесса инжектации продукция упаковывается в вакуумные пакеты, в картонные коробки и проходит глубокое замораживание. Производитель утверждает, что производимая им продукция имеет следующие сроки хранения исключительно благодаря наличию в своем составе поваренной соли: при температуре - 18° С - 18 месяцев; при температуре - 0/+2° С - 1 месяц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованной классификации декларантом ввозимых им товаров (с применением правила 1 ОПИ), является правильным.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД (0203) отклоняется апелляционным судом.

Ссылка таможни на то, что положения ГОСТа при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС не могут применяться, отклоняется апелляционным судом, так как мнение таможни противоречит сложившейся судебной практике. Использование судом ГОСТа допущено для определения терминов и понятий в области мясной промышленности. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения таможни по классификации товаров суд руководствовался ТН ВЭД ТС.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о чрезмерности взысканных с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя общества.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины), не распространяются на распределение судебных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - таможенный орган.

Как усматривается из материалов дела, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 тыс. рублей.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом расценок на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 45 тыс. рублей.

В свою очередь, доказательств чрезмерности заявленных расходов таможенный орган не представил.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2012 по делу N А62-5984/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова