Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-17151/12

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А65-21359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года по делу N А65-21359/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно -строительное управление Республики Татарстан" (ИНН 1654006250), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Барс Групп", г.Казань,

о признании недействительным решения по делу N 172-гз/2012 в части признания ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" нарушившим часть 1 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с отсылочной нормой на часть 6 статьи 34 данного закона,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании решения по делу N 172-гз/2012 в части признания ГКУ "Главинвестстрой РТ" нарушившим часть 1 статьи 41.6 с отсылочной нормой на часть 6 статьи 34 Закона о размещении заказов недействительным (т. 1 л.д. 2-3).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "БАРС Груп" (т.2 л.д.50).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 по делу N А65-21359/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.62-64).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.74-76).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка по жалобе ООО "Экопетролеум" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - заявителя по настоящему делу - при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования по объекту "ГАУЗ "Детская Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", лот N 186 (идентификационный номер извещения 0311200014612000211).

В ходе проведенной проверки антимонопольный орган не усмотрел оснований для признания жалобы ООО "Экопетролеум" обоснованной, однако, в действиях государственного заказчика установлено иное нарушение, а именно: нарушение части 1 статьи 41.6 с отсылочной нормой на часть 6 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Выявленное нарушение выразилось в том, что сведения о количестве поставляемого товара, установленные государственным заказчиком в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, не соответствуют требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в решении от 27.07.2012 по делу N 172-гз/2012 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов (т. 1 л.д. 6-10).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания ГКУ "Главинвестстрой РТ" нарушившим часть 1 статьи 41.6 с отсылочной нормой на часть 6 статьи 34 Закона о размещении заказов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в извещении о торгах, которое формируется в системе "Электронный магазин" и направляется на официальный сайт www.zakupki.gov.ru, содержится строка "Количество поставляемого товара", которая заполняется системой автоматически и не подлежит корректировке заказчиком, вследствие чего значение данной строки на официальном сайте выглядит следующим образом "1.0000", а также нет возможности указать в данной строке о каких единицах измерения идет речь (шт., лот и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Законодательно установленные требования к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме содержатся в части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, и в частности, в нем подлежат указанию:

- предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг;

- место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

- начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию (с указанием начальной (максимальной) цены каждой запасной части) и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене указанных запасных частей в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимое количество запасных частей к технике, оборудованию и необходимый объем услуг и (или) работ; начальная (максимальная) цена единицы услуги в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимый объем таких услуг.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме, проводимом на сайте торговой площадки etp.zakazrf.ru на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования по объекту "ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Лот N 186 (т. 1 л.д.62-79) начальная (максимальная цена контракта (цена лота) составляет 2 100 000 руб.

В соответствии со спецификацией (Приложением N 1) к документации об открытом аукционе в электронной форме по лоту N 186 предметом аукциона явилась поставка медицинского оборудования - "мобильный манипуляционный стол" в количестве 30 единиц, цена за единицу определена в размере 70 000 руб., общая стоимость товара - 2 100 000 руб. (т. 1 л.д.126, л.д.127-130).

При этом в извещении открытого аукциона в электронной форме указано 1.0000, что соответствует 1 единице вместо 30 единиц (30.0000) (т. 1 л.д.80-81).

Соответственно, при буквальном прочтении извещения следует, что предметом размещения заказа является поставка оборудования (медицинского стола) в количестве 1 шт. на сумму 2 100 000 руб., что не соответствует техническому заданию аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме.

Такое несоответствие и явилось основанием для принятия антимонопольным органом решения о признании заявителя нарушившим положения Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции обоснованно данный вывод антимонопольного органа признал правомерным и обоснованным.

При этом, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что данная ошибка произошла не по вине заявителя, а вследствие ошибки разработчиков "Системы электронный магазин".

Как пояснял заявитель в суде первой инстанции, в извещении о торгах, которое формируется в системе "Электронный магазин" и направляется на официальный сайт www.zakupki.gov.ru содержится строка "Количество поставляемого товара", которая заполняется системой автоматически и не подлежит корректировке заказчиком. Вследствие чего значение данной строки на официальном сайте выглядит следующим образом: "1.000000000000" вместо 1, и также нет возможности указать в данной строке о каких единицах измерения идет речь.

Суд первой инстанции правильно указал, что эти обстоятельства не свидетельствуют о невозможности указания количества 1 или 30 при формировании извещения, при этом количество нулей после точки не имеет значения, как и обозначение единиц измерения, поскольку не изменяет целый числовой показатель.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель организации - разработчика "Системы электронный магазин", с помощью которой происходит формирование, согласование и размещение заказов для государственных и муниципальных нужд Республики Татарстан согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2011 N 966, количество товара указывается в заявке, которая создается в системе "Электронный магазин" и проходит несколько стадий согласования, а именно согласование с Уполномоченным органом и специалистами Департамента Казначейства Министерства Финансов Республики Татарстан. После согласования заявка в форме извещения публикуется в закрытой части ООС, при этом в закрытой части ООС до передачи в открытую (общедоступную) часть извещение проходит вторичную проверку заказчиком, специалистами Уполномоченного органа и экспертами Департамента Казначейства Министерства Финансов РТ, на этом этапе также имеется техническая возможность проверить корректность заполнения извещения и в случае обнаружения ошибок отправить на доработку.

Представителем третьего лица в материалы дела представлен подробный алгоритм действий при формировании и автоматической передаче сведений о количестве товара (работ, услуг) (т. 2 л.д.19-36), подтверждающий наличие возможности у лица, заполняющего сведения в карточке заявки при формировании извещения, внести сведения о количестве товара в соответствии с аукционной документацией.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на письмо ЗАО "БАРС Груп" в ответ на обращение заявителя (исх. N 5914-ок от 11.07.2012) (т. 1 л.д. 23, 24) о том, что допущенное нарушение, которое выявлено антимонопольным органом, является ошибкой разработчиков системы "Электронный магазин".

В данном письме речь идет о внесении изменений в программу с целью удаления 12 знаков после запятой в строке "количество товара", в случае, если заказчиком указано целое число в данной строке, а также предоставления заказчику возможности указывать единицу измерения товара, а не о невозможности отразить количество товара или внести текстовое описание товара или лота.

Учитывая, что антимонопольный орган действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, поскольку оно соответствует положениям Закона о размещении заказов и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, учреждением уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 07.12.2012 N 717859 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.12.2012 N 717859 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года по делу N А65-21359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07 декабря 2012 года N 717859 в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин