Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 08АП-11637/12

город Омск

13 февраля 2013 г.

Дело N А70-9319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11637/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу N А70-9319/2012 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" (ОГРН 1027200835903, ИНН 7224017652)

к Главному управлению строительства Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления N 223/12ак по делу об административном правонарушении от 18.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления строительства Тюменской области - Сухоруков В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 44/12 от 07.11.2012 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" (далее по тексту - ООО "СК "Домострой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее по тексту также - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 223/12ак по делу об административном правонарушении от 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу N А70-9319/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии существенных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Домострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Домострой" указывает, что не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, субъектом данного нарушения являются лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства, к которым заявитель не относится. При этом обстоятельства, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 16197/10, на которое сослался арбитражный суд в обжалуемом решении, существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку в деле N А51-486/2010 застройщиком передана только часть помещений административно-торгового комплекса, а остальные помещения остались в эксплуатации у застройщика.

Податель апелляционной жалобы также указывает на истечение давностного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение рассматриваемого правонарушения, поскольку в данном случае указанный срок надлежит исчислять с момента передачи гаражного комплекса гражданам по актам приёма-передачи, последние из которых подписаны 01.06.2012.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неприменение положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которые сослался арбитражный суд, а также нарушение административным органом положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду несоставления протокола осмотра.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве Главное управление строительства Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления строительства Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "СК "Домострой", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании информации прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени от 20.07.2012 N 1р-2012 об эксплуатации объекта капитального строительства, гаражного комплекса (ГР-42), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, 80 строение 1 (т. 2, л.д. 14-17), поступившей в Главное управление строительства Тюменской области 24.07.2012, специалистом управления произведён осмотр объекта капитального строительства, по результатам которого составлен акт осмотра от 30.08.2012 (т. 2, л.д. 5).

При осмотре установлено, что в боксах гаражного комплекса осуществляется хранение автомобилей, кроме того, в гаражном комплексе размещен стенд с объявлениями.

На запрос информации от 22.08.2012 N 917/12-УИГСН Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени в своём письме N 38-06-5595 от 29.08.2012 сообщил, что разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (ГР-42) в городе Тюмени по адресу: ул. Депутатская, 80, строение 1 не выдавалось (т. 2, л.д. 11).

04.09.2012 по данному факту в отношении ООО "СК "Домострой" главным специалистом отдела надзора по Центральному и Калининскому административным округам г. Тюмени управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменского области Главного управления строительства Тюменской области Россохиным Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 2-3).

18.08.2012 начальником управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Бауэром С.Р. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление N 223/12ак (т. 1, л.д. 29-33).

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "СК "Домострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "СК "Домострой" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СК "Домострой" является застройщиком нежилого одноэтажного кирпичного строения (гаражи) по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, 80, строение 1.

Застройщиком были заключены договоры долевого участия в строительстве гаражного комплекса с физическими лицами, что следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи доли.

С учётом содержания процитированных правовых норм и указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно констатировал, что именно на застройщике лежит обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что последующая передача дольщикам построенных гаражных помещений по соответствующим актам приёма-передачи доли в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию никоим образом не снимает и не освобождает застройщика от обязанности по получению указанного разрешения.

Апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.04.2005, на которые сослался арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 37 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления данного закона в силу.

Поскольку разрешение на строительство N 70/арх получено ООО "СК "Домострой" 22.03.2005, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действительно, не распространяются на отношения по строительству данного гаражного комплекса.

Между тем указанное не отменяет факта действия императивных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, процитированных выше, в том числе, по получению застройщиком спорного разрешения, и передача гаражных помещений дольщикам, как уже отмечалось выше, не означает, что обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у застройщика прекратилась.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства объекта ООО "СК "Домострой" обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов, что в нарушение требований закона им сделано не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал ООО "СК "Домострой" надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции в подтверждение своей позиции обоснованно сослался на постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 16197/10 по делу N А51-486/2010, так как обстоятельства того, сколько помещений объекта капитального строительства были переданы дольщикам (все или частично), не имели правового значения для выводов президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ООО "СК "Домострой" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывало ООО "СК "Домострой" в письме от 21.08.2012 N 170, направленном в адрес Главного управления строительства Тюменской области при проведении проверки, для нормальной эксплуатации построенных гаражей общими усилиями собственников и ООО "СК "Домострой" создан гаражный потребительский кооператив "61" (т. 2, л.д. 12-13).

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество принимает попытки переложить свою обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на дольщиков. Однако общество как застройщик обязано не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения соответствующего разрешения. Обнаруженные в ходе проверки факты эксплуатации объекта гражданами свидетельствуют о том, что застройщиком допущена эксплуатация спорного объекта капитального строительства путем передачи прав пользования (владения) объектом иным лицам, до его надлежащего оформления.

Доказательств принятия всех необходимых мер по недопущению эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, ООО "СК "Домострой" подтверждает, в том числе, и в апелляционной жалобе, что в отсутствие такого разрешения оно передало гаражные помещения дольщикам. При этом обязанность по вводу объекта в эксплуатацию может быть прекращена только путем её выполнения и, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может быть возложена на дольщика путем подписания акта приема-передачи доли.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "СК "Домострой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

ООО "СК "Домострой" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО "СК "Домострой", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа обществу вручена.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО "СК "Домострой", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Главным управлением строительства Тюменской области в пределах санкции части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с даты подписания последнего акта приема передачи доли, расценивается апелляционным судом как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

С учётом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вменяемое обществу административное правонарушение (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (30.07.2012), а потому оспариваемое постановление, как уже отмечено выше, вынесено с соблюдением срока давности, императивно установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (18.09.2012).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что осмотр проведен административным органом в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления акта осмотра, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В рассматриваемом случае осмотр помещений и территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился и обязательность его проведения и составления акта такого осмотра с участием понятых, как того требует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае законом не предусмотрена.

Кроме того, аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "СК "Домострой" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что в материалах дела имеется акт осмотра от 30.08.2012, составленный Главным управлением строительства Тюменской области в порядке реализации полномочий по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регламентированных в разделе 3 Положения об управлении инспекции государственного строительного надзора главного управления строительства Тюменской области, утвержденного приказом Главного управления строительства Тюменской области от 26.09.2008 N 950-од.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, производство по настоящему делу об административном правонарушении было возбуждено заинтересованным лицом в отношении общества и проведено в соответствии с указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "СК "Домострой" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу N А70-9319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова