Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-11178/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А27-20279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно - Сибирское управление Ростехнадзора)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 ноября 2012 г. по делу N А45-20279/2012 (судья Попова И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (ОГРН 1095407004802, ИНН 5407061253, 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Весенняя, 4)

к Западно - Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно - Сибирское управление Ростехнадзора) (630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 12)

о признании незаконным постановления N А60-01208/юл от 19.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Западно -Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган, Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А45-20279/2012 признано незаконным и отменено постановление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N А60-01208/юл от 19.06.2012 о привлечении ОАО "Газотранспортный комплекс Новосибирской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Ростехнадзора изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить

решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд до начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе от Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ правопреемником, просило провести процессуальное правопреемство, заменив его на Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Поскольку материалами дела документально подтвержден факт реорганизации в форме присоединения Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором проведена выездная проверка заявителя относительно соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности, в результате которой установлены нарушения, составлены протоколы об административном правонарушении в день обнаружения нарушений, в том числе N 05-12/010юл от 24.05.2012, N А60-01208/ЮЛ от 19.06.2012.

Все выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 08.06.2012 N 05-12-010-МТ.

Ростехнадхором по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении - N 05-12/010юл от 24.05.2012 вынесено постановление:

- N 05-12/010 юл от 07.06.2012 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей;

- N А60-01208/ЮЛ от 19.06.2012 вынесено постановление N А60-01208/юл от 19.06.2012 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Полагая, что Общество неправомерно повторно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

огласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, два постановления о назначении административного наказания (одно из которых обжалуются Обществом в рамках настоящего дела), вынесены по результатам выявленных в ходе выездной проверки нарушений на опасных производственных объектах, которые (применительно к оспариваемому постановлениям), зафиксированы в одном Акте проверки от 08.06.2012 года N 15-12/010-МТ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество на основании фактов, изложенных в Акте выездной проверки, составленным комиссией Ростехнадзора, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ постановлением N 05-12/010юл от 07.06.2012 года.

При этом указанное в данном постановлении нарушение выявлено в рамках той же проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление Ростехнадзора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения требований безопасности на опасном производственном объекте образуют состав одного и того же правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, поскольку из оспариваемых постановлений следует, что заявителем совершено одно правонарушение, которое во всех оспариваемых постановлениях квалифицировано по пункту 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о привлечении Общества к административной ответственности за разные административные правонарушения является необоснованным, поскольку проверка проводилась в рамках одного задания, в один и тот же период времени на предмет соблюдения требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, нарушения, выявленные в результате данной проверки и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Решением арбитражного суда по делу от 27.09.2012 по делу N А45-19463/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, постановление Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности 05-12/010 юл от 07.06.2012 признано законным.

Таким образом, поскольку повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается, постановление от 19.06.2012 года незаконно и подлежит отмене.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиумам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 года N 1097/08.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что Обществом совершено два однородных деяния, квалифицируемые в рамках одного состава административного правонарушения, поэтому Управлением правомерно составлено два протокола.

КоАП РФ предусматривает в подобной ситуации за совершение единого правонарушения составление одного протокола и вынесение одного постановления о привлечении к административной ответственности.

Диспозиция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не разделяет нарушения требований промышленной безопасности на создающие какие-либо последствия, и на не создающие таковых и не ставит применение санкции в зависимость от критериев нарушений, тем более что критерии разделения нарушений на категории нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не определены и носят оценочный характер.

В данном случае административный орган при выявлении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должен был составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений осуществления Обществом деятельности с нарушением требований промышленной безопасности.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о том, что в рассматриваемом деле административный орган при выявлении нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не имел правовых оснований составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений, а также вынести одно постановление, а не составлять по каждому выявленному нарушению отдельный протокол для возбуждения самостоятельного административного производства, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконными и отмене постановления 19.06.2012 N А60-01208/юл, поскольку указанным постановлением Общество повторно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление деятельности с нарушением требований промышленной безопасности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность представителю административного органа выступить в судебных прениях, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А45-20279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин