Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-11550/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А45-28838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 14.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поларус" (07АП-11550/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 г. по делу N А45-28838/2012 о принятии обеспечительных мер (судья С.Г. Зюзин)

в рамках дела по иску ООО "Поларус"

к ООО "Партнер"

о взыскании 1 517 463,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларус" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1517463,47 рублей находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в ОАО банка "Левобережный", г.Новосибирск. Заявление о принятии обеспечительных мер поступило в арбитражный суд Новосибирской области 29 ноября 2012 года.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, он располагает информацией, предоставленной ему службой безопасности ОАО Банк "Левобережный" о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" имеет негативную репутацию, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что данное Общество относится к категории фиктивных фирм. Кроме того, по имеющимся у истца данным информационного портала "Спарк" на имя руководителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" зарегистрировано более сорока юридических лиц, что и является подтверждением фиктивности деятельности организации ответчика. Таким образом, истец полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по делу.

В качестве доказательств, истец представил краткую справку, полученную им с интернет страницы Международной информационной Группы "Интерфакс", содержащую регистрационную информацию из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 г. заявление ООО "Поларус" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Поларус" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вывод судом первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, либо свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на уменьшение своего имущества несостоятелен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 этого Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 того же Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изучив обоснование, приведенное ООО "Поларус" с учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит процессуальное решение арбитражного суда первой инстанции соответствующим толкованию норм процессуального права, данному в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.

Истец документально не подтвердил факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта или возможности причинения ему значительного ущерба в случае неприменения заявленных им обеспечительных мер.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона истец свои требования о применении обеспечительных мер не обосновал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 г. по делу N А45-28838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова