Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 15АП-52/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2013 г.

дело N А32-12295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от третьего лица: представителя ЗАО "Курортная поликлиника N 1" Попова З.В. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сочи-Интур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2012 по делу N А32-12295/2012

по иску ООО "Сочи-Интур"

к ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи"

при участии третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ЗАО "Курортная поликлиника N 1"

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора, взыскании убытков,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочи-Интур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи", в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2002, заключенный между ООО "Бальнеогидрогеологический

комплекс Мацеста" и ООО "Сочи-Интур";

- привести стороны в первоначальное положение путем возврата ими полученного по данной сделке: обязать ООО "Сочи-Интур" возвратить ООО "БК "Мацеста (холдинг) города Сочи" нежилое здание с пристройкой - контору общей площадью 85,56 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 14/1, состоящее из основного строения литера А и веранды литера а; водонагреватель "Аристон", кондиционеры 2 шт., кухонный комплект, спальный гарнитур, стенку, стол кухонный, уголок мягкой мебели, а ООО "БК "Мацеста (холдинг) города Сочи" обязать возвратить ООО "Сочи-Интур" уплаченную за имущество стоимость в размере 86 000 рублей,

- взыскать с ООО "БК "Мацеста (холдинг) города Сочи" убытки, причиненные расходами по содержанию имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора покупатель был введен в заблуждение относительно правового режима приобретаемого имущества, которое в договоре обозначено как недвижимое, таковым в действительности не являясь. Данный факт установлен судебными актами по делу N А32-27274/2010 с учетом проведенной по этому делу судебно-строительной экспертизы.

Решением от 01.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Также суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы, отклонив ходатайства истца и ответчика, а также отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО города-курорта Сочи.

ООО "Сочи-Интур" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы повторяют доводы иска. В дополнение заявитель привел художественное сравнение капитального дома с комфортабельной туристической палаткой в обоснование несостоятельности выводов суда первой инстанции.

Также к жалобе истец приложил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для разрешения вопроса о том, какова реальная рыночная стоимость строения литер А с учетом его текущего состояния, и строительно-технической экспертизы для определения того, производились ли какие-либо изменения конструктивных элементов строения литер А в период с 2002 года.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО "Курортная поликлиника N 1" просило оставить без изменения судебный акт. Подлинной целью настоящего спора полагает проведение экспертизы на предмет установления у строения литер А признаков недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва поддержал, прочие лица не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о назначении по делу оценочной и строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку оно заявлено без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, а также отсутствуют доказательства внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере предварительно определенной экспертным учреждением стоимости экспертизы. Кроме того, необходимость проведения такой экспертизы для разрешения данного спора отсутствует, на что указал в обжалуемом решении суд первой инстанции. Основанием требования о признании недействительной сделки истец назвал заблуждение относительно факта отнесения ее предмета к недвижимости. Однако имущество с момента заключения сделки использовалось, и в настоящее время используется по назначению, стороны данного факта не отрицают. Наличие или отсутствие у объекта признаков капитальности не влияло на действительность оспариваемой сделки с момента ее заключения, поскольку и в том и в другом случае объект мог быть использован по назначению. Суд первой инстанции правильно указал, что даже информированность истца о некапитальности объекта в момент совершения сделки не может являться заблуждением относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Кроме того, отнесение объекта к недвижимости само по себе лежит в плоскости правовых выводов, которые способен сделать покупатель на стадии заключения договора купли-продажи. Как видно из материалов дела, к договору купли-продажи был приложен технический паспорт, в котором имеется описание объекта: фундамент бетонный ленточный, стены и перекрытия деревянные, кровля из алюминиевого профиля. При наличии обоснованных сомнений в капитальности объекта, проявляющий разумную осмотрительность покупатель должен был озаботиться соответствующей проверкой своего будущего приобретения. Технические характеристики объекта, таким образом, от истца при совершении спорной сделки не утаивались, о состоянии объекта (22% износа) он также был осведомлен. Оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, назначение испрашиваемой истцом экспертизы излишне.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2012 года по делу N А32-12295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко