Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 01АП-7315/12

13 февраля 2013 г.

Дело N А38-7321/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2012 по делу N А38-7321/2012, принятое судьей Ширковой Г.Ю., в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича (ИНН 210300789934, ОГРНИП 305212828600052), к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар-трейд" (ИНН 1215142014, ОГРН 1091215004407), о взыскании основного долга и договорной неустойки, без участия сторон.

Индивидуальный предприниматель Храмов Леонид Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пульсар-трейд" основного долга по оплате товара в сумме 54 666 руб. 93 коп. и договорной неустойки в размере 5000 руб., всего в сумме 59 666 руб. 93 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. и расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

14.11.2012 от истца поступило письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением от 15.11.2012 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Храмов Леонид Ильич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Полагает, что наличие в производстве судов исков к ответчику о взыскании денежных сумм, является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ИП Храмовым Л.И. тем, что в арбитражных судах находятся на рассмотрении пять исковых заявлений в отношении ответчика, что, по его мнению, является основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или непринятие этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Суд, рассмотрев приведенные доводы, исходя из существа заявленного спора, цены иска - 59 666 руб.93 коп., отсутствия доказательств о затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта, либо о возможном причинении значительного ущерба, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство необоснованным и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием достаточных доказательств и установленных законом оснований.

Данные выводы являются правильными, всем доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Как верно указал суд первой инстанции, заявителем доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, к исковому заявлению либо заявлению об обеспечении иска не представлено.

Наличие в производстве арбитражных судов исков к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар-трейд" о взыскании долга, процентов и неустойки на общую сумму 130 311 руб. 16 коп., на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему иску.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2012 по делу N А38-7321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова