Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-15939/12

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А55-24353/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод" - Давидян Ю.С., по доверенности от 01.09.2012 года,

от Администрации городского округа Самары - Беляева Н.В., по доверенности от 25.12.2012 года,

от Главы городского округа Самара - Беляева Н.В., по доверенности от 25.12.2012 года,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,

от Бурдинского Владимира Александровича - Бобакина Т.И., по доверенности от 13.12.2012 года, Деева О.В., по доверенности от 06.12.2012 года,

от Рузановой Евгении Владимировны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Бурдинского Владимира Александровича, г. Жигулевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-24353/2012, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод", г. Самара,

к Администрации городского округа Самары,

к Главе городского округа Самара,

третьи лица:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара,

Бурдинский Владимир Александрович,

Рузанова Евгения Владимировна,

о признании недействительным постановления от 08.02.2012 г. N 86,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Самары N 86 от 08.02.2012.

Третье лицо Бурдинский Владимир Александрович заявил письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Гранд ЛТД" и участников долевого строительства: Жалнина А.В., Куродоевой Т.А., Рыжовой И.И., Злотникова И.С., Деревянова С.Н., Тимирбулатова А.А., Блинова В.А., Горецкого О.Г., Амировой Р.Х., Петрова О.Е., Козочкина А.С., Бакуменко А.М., Горшковой Е.В.

Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2012 года в части удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гранд ЛТД", Жалнина А.В., Куродоевой Т.А., Рыжовой И.И., Злотникова И.С., Деревянова С.Н., Тимирбулатова А.А., Блинова В.А., Горецкого О.Г., Амировой Р.Х., Петрова О.Е., Козочкина А.С., Бакуменко А.М., Горшковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бурдинский Владимир Александрович просит определение суда первой инстанции от 13 ноября 2012 года отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц - участников долевого строительства секции N 3/2 в общей секции N 4 жилого дома 131 по ул. М. Горлького Жалнина А.В., Куродоеву Т.А., Рыжову И.И., Злотникова И.С., Деревянова С.Н., Тимирбулатова А.А., Блинова В.А., Горецкого О.Г., Амирова Р.Х., Петрова О.Е., Козочкина А.С., Бакуменко А.М., Горшкову Е.В.

В судебном заседании представители Бурдинского Владимира Александровича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в письменных доводах отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования отказа во вступлении в дело третьего лица, но не отказа в привлечении третьего лица по ходатайству стороны - в данном случае третьего лица по делу - Бурдинского В.А.

Просит прекратить производство по апелляционной жалобе Бурдинского В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 г. об отказе в привлечении третьих, лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Администрации городского округа Самары, Главы городского округа Самара решение вопроса об удовлетворение или не удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Ответчики, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и Рузанова Евгения Владимировна отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и Рузанова Евгения Владимировна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06 февраля 2013 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 06 февраля 2013 года по рассмотрению апелляционной жалобы Бурдинского Владимира Александровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-24353/2012, произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Засыпкину Т.С..

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчиков и Бурдинского В.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 257 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано только решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, а также определение, которые препятствуют движению дела и если статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно положениям статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено Арбитражным судом Самарской области в соответствии со статьями 51, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Бурдинского Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А55-24353/2012 подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, госпошлиной не облагается. В этой связи следует возвратить Бурдинскому Владимиру Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28 декабря 2012 года государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бурдинского Владимира Александровича, г. Жигулевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А55-24353/2012 прекратить.

Возвратить Бурдинскому Владимиру Александровичу, г. Жигулевск, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28 декабря 2012 года государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина