Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-17170/12

город Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А55-22542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу N А55-22542/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Железнодорожник", Иркутская область, г.Братск;

к обществу с ограниченной ответственностью "ДизРемКомплект", г. Самара,

об уменьшении цены выполненных работ по договору по организации ремонта тепловоза серии ТЭМ-2УМ соразмерно фактически выполненным работам, взыскании денежных средств в размере 1 361 764 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 537 руб. 89 коп., в счет возмещения ущерба в размере 67 511 руб. 53 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Андрианов Е.Л., доверенность от 14.01.2013 г.; Абакаров Ш.М., директор.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Железнодорожник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ДизРемКомплект":

- об уменьшении цены выполненных работ по договору по организации ремонта тепловоза серии ТЭМ-2УМ соразмерно фактически выполненным работам и взыскании денежных средств в размере 1 361 764 руб. 84 коп.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 537 руб. 89 коп.,

- о взыскании в счет возмещения ущерба расходов на оплату командировочных расходов представителя и стоимости экспертизы в размере 67 511 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 5).

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции 22.10.2012 истец не явился, представил уточнение исковых требований, на основании которого сумма процентов составила 13 617 руб. 64 коп. за период с 15.03. по 15.06.2012 включительно, а также задолженность в сумме 1 361 764 руб. 00 коп., всего 1 375 381 руб. 64 коп. Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Цена иска составила 1 375 381 руб. 64 коп. (том 2 л.д. 69).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 г. открытому акционерному обществу "Железнодорожник", Иркутская область, г. Братск в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Железнодорожник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Железнодорожник" о:

1. взыскании с ответчика, ООО "ДизРемКомплект", необоснованно полученной денежной суммы в размере 1361764 рубля 84 копейки

2. взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 27537 рублей 89 коп.;

3. взыскании с ответчика, в счет возмещения ущерба, расходов на оплату командировочных расходов представителя и стоимости экспертизы, в размере 67511 рублей 53 копейки;

4. а также судебных расходов в размере - 27568 рублей 13 копейки (сумма госпошлины, уплаченная за подачу иска).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, делая выводы о том, что с учетом п.3.3. договора услуги на организацию ремонта тепловоза серии ТЭМ-2 от 14.10.2010 г., заключенного между ОАО "Железнодорожник" и ООО "ДизРемКомплект", указал, что акт между сторонами, свидетельствующий о необходимости проведения гарантийного ремонта не составлялся, поэтому объем невыполненных ответчиком работ либо выполненных некачественно материалами дела не подтвержден, не учел факт того, что в п.3.3 договора предусмотрена обязанность по составлению акта "в случае обнаружения неисправностей или поломки узлов и агрегатов в период действия гарантийных сроков" после выполнения работ, а при фактических обстоятельствах работы исполнителем в объеме КР-2 вообще не были выполнены, поэтому вопрос о качестве работ не решался сторонами. Помимо этого заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно толкует понятие качество работ, отождествляя его с понятием объема работ. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда о том, что объем не выполненных ответчиком работ материалами дела не подтвержден, не соответствует фактическим обстоятельствам. Также заявитель указывает, что стоимость не выполненного ответчиком объема работ ( в размере КР-2), подтверждается стоимостью, указанной ответчиком в своем коммерческом предложении (публичная оферта). Помимо этого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что истцом не выполнены надлежащим образом положения п.3.1 договора - передача оформленных надлежащим образом документов при сдаче тепловоза в ремонт. Кроме того, ОАО "Железнодорожник" было лишено возможности ознакомиться с возражениями ответчика относительно заявленных требований и дачи пояснений относительно возражений и представлении дополнительных доказательств, подтверждающих исковые требования, так как суд первой инстанции, не обязал ответчика в соответствии со ст. 131 АПК РФ, представить возражения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор услуг на организацию ремонта тепловоза серии ТЭМ-2 от 14.10.2010 (том 1 л.д. 9).

В соответствии с договором истец, как заказчик, поручает, а ответчик, как исполнитель, принимает на себя обязательство по организации исполнения следующих работ: ремонт тепловоза серии ТЭМ-2 N 067 в объеме КР-2 в четвертом квартале 2010 года, дополнительно произвести установку устройств новых приборов безопасности: ЭПК, усилителя, фильтр, дешифратор.

Пунктом 1.4. договора срок исполнения работ установлен - 60 дней, при этом началом ремонта является дата подписания акта приема-передачи тепловоза в ремонт, подписанный заказчиком или его представителем.

Стоимость работ по договору определена в сумме 4 850 000 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора), что также подтверждается дополнением к договору от 16.11.2010.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Работы по ремонту тепловоза ТЭМ-2 N 067 в объеме КР-2 согласно договора были выполнены ответчиком и сданы истцу на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актом N 14 от 30.12.2010 (том 1 л.д. 70).

Актом установлено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На оплату оказанных работ ответчиком была выставлена счет-фактура N 23 от 30.12.2010 на сумму 3 000 000 руб. Платежными поручениями N 687 от 28.04.2011, N 616 от 14.04.2011, N 768 от 30.12.2010, N 759 от 29.12.2010 истец перечислил ответчику оплату в сумме 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 69, 71-74).

Платежным поручением N 667 от 17.12.2010 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. на основании счета ответчика N 22 от 02.12.2010 (том 1 л.д. 75, 76). Счет N 22 от 02.12.2010 выставлялся ответчиком на сумму 3 880 000 руб.

Платежными поручениями N 991 от 30.09.2011, N 814 от 16.09.2011 истец перечислил ответчику 1 800 000 руб. на основании счета ответчика N 32 от 12.09.2011 (том 1 л.д. 79, 80). Счет N 32 от 12.09.2011 выставлялся ответчиком на сумму 1 850 000 руб. (том 1 л.д. 80 оборот).

Истцом составлен акт приемки тепловоза после проведения ремонта КР-2 от 20.11.2011, в соответствии с которым определены недостатки выполненных работ (том 1 л.д. 12). Ответчик в приемки тепловоза после проведения ремонта не участвовал. С актом от 20.11.2011 ответчик ознакомлен 21.12.2011. Ответчиком в акте от 20.11.2012 дописано 21.12.2011, что ответчик обязуется устранить перечисленные недоставки согласно гарантийных условий лишь в случае после осмотра представителем исполнителя и определения наличия недостатков представителями исполнителя (том 1 л.д. 12 оборот).

21.12.2011 между сторонами подписан акт приемки документации тепловоза (том 1 л.д. 81).

Истец представил в материалы дела заключение эксперта N 178-03-00169 от 26.01.2012, в соответствии с которым установлено, что ремонтные работы на тепловозе серии ТЭМ-2УМ выполнены не в соответствии с Правилами капитального ремонта тепловозов N ЦТВР-205 от 23.09.1993 и требованиями Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах N ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 (том 1 л.д. 15).

Истец представил расчет, в соответствии с которым стоимость невыполненных работ составила 1 361 764 руб. 84 коп., из них: обязательные дополнительные работы к работам в объеме КР-1 при проведении работ в объеме КР-2 на сумму 932 203 руб. 00 коп., стоимость аккумуляторной батареи в размере 141 525 руб., ремонт и испытание скоростемера в сумме 8 031 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 36).

На основании претензии от 15.02.2012 N 14/180 истец потребовал от ответчика уменьшить соразмерно стоимость фактически выполненных работ на сумму 1 361 764 руб. 84 коп. и возвратить истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 1 361 764 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 47).

Ответчик представил ответ на претензию истца, предложил истцу организовать доставку тепловоза для дополнительного ремонта с устранением выявленных дефектов за счет ответчика (том 2 л.д. 59).

В судебных заседаниях представитель ответчика не признал исковые требования, не признал и наличие дефектов.

Действительно, пунктом 3.2. договора установлено, что исполнитель гарантирует качественное выполнение работ в соответствии с "Условиями ремонта и модернизации _" N ЦТ-ЦТВР-409, а также исправную работу узлов и агрегатов в течение срока, предусмотренными данными условиями при соблюдении правильной эксплуатации тепловоза после ремонта в течение восемнадцати месяцев.

Однако, в пункте п. 3.3. договора стороны согласовали, что в случае обнаружения неисправностей или поломки узлов и агрегатов в период действия гарантийных сроков исполнитель обязуется устранить эти недостатки за свой счет в порядке и сроки, установленные п. 3.4. договора. Подтверждением необходимости проведения гарантийного ремонта является акт, составленный комиссионно с участием представителей сторон.

Но, такой акт, свидетельствующий о необходимости проведения гарантийного ремонта, не составлялся. Объем невыполненных ответчиком работ либо выполненный некачественно материалами дела не подтвержден.

В нарушение п. 2.4. договора при сдаче тепловоза в ремонт сторонами не составлялась дефектная ведомость, в которой бы указывался перечень выявленных дефектов.

Документы, имеющиеся в материалах дела ( л.д.95-111 т.2), приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, не подтверждают выполнение истцом вышеуказанных обязательств и соблюдения порядка оформления и фиксации дефектов.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертиза истцом была проведена в самостоятельном порядке без учета ст. 720 ГК РФ. Между сторонами отсутствовал спор о недостатках выполненных работ. Кроме того, заключением эксперта N 178-03-00169 от 26.01.2012 не определена стоимость некачественно выполненных ответчиком работ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства для уменьшения цены выполненных работ по договору по организации ремонта тепловоза серии ТЭМ-2УМ соразмерно фактически выполненным работам и взыскании денежных средств в размере 1 361 764 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в противном бы случае нарушался принцип состязательности, закрепленный АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу N А55-22542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов