Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-16630/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А53-29613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Гамбарцумов А.И. по доверенности от 10.01.2013, паспорт

от ответчиков:

- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257516977),

- от Федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-29613/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-Сервис"

(ОГРН 1052323611757, ИНН 2342016198) к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261),

Федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ОГРН 1036164021475, ИНН 6164215694) о взыскании задолженности по договору подряда, принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстрой-Сервис" (далее - ООО "Донстрой-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Управление СКВО" (далее - ФБУ (Управление СКВО), Министерству обороны РФ (далее - Минобороны РФ) о взыскании задолженности по договору подряда N 5/7 от 14.02.2006 в размере 5 429 651 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом выполнены обязательства по договору подряда N 5/7 от 14.02.2006, в то время как ответчиком обязательства по оплате работ в установленные договором сроки не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Министерство обороны Российской Федерации в суде первой инстанции представило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку представленные акты сверки взаимных расчетов не прерывают срок, поскольку подписаны не уполномоченным лицом (том 2, л.д. 11-17).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-29613/2012 с ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" в пользу ООО "Донстрой-Сервис" взыскано 5 429 651 руб. - задолженности. Указано, что в случае недостаточности денежных средств у ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 5/7 от 14.02.2006 заключен без проведения торгов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Акт о приемке выполненных работ от 26.02.2006 подписан от имени ФБУ "Управление СКВО" неуполномоченным лицом. Истцом не представлены доказательства выполнения работ, заказчиком работы не приняты. Истек срок исковой давности по оплате акта от 16.06.2006. Суд необоснованно признал акты сверки доказательствами, подтверждающими действия заказчика о признании долга. Истцом представленными в дело доказательствами не доказано, кто является собственником объектов, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.06.2006, или в чьем ведении или оперативном управлении они находились, кто является надлежащим ответчиком, на дату обращения истца с исковым заявлением в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донстрой-Сервис" просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-29613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, представленный в суд договор, подписанный сторонами, является доказательством волеизъявления сторон при заключении сделки. Подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него данных работ и желании пользоваться результатом этих работ, поэтому работы подлежат оплате в размере, указанном в актах выполненных работ. Акты по форме КС-2 подписаны без замечаний согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100. По мнению общества, поскольку акты сверки взаимных расчетов были подписаны сторонами 29.07.2008, 20.11.2008 и 05.11.2009 срок исковой давности в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ исчисляется с 05.11.2009.

В судебном заседании 06.02.2013 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 между ФГУ "Управление СКВО" (заказчик) и ООО "Донстрой-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5/7, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчику работы по текущему ремонту санузлов казармы в/ч 63143, г. Ставрополь и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.2 сумма договора составляет 5 429 651 руб.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и сроках, установленные договором.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда N 5/7 от 14.02.2006 заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда N 5/7 от 14.02.2006 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Представленный Акт по форме КС -2, составленный подрядчиком, подписан со стороны заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО Мещеровым М.Р. без замечаний и скреплен печатью ответчика (том 1, л.д. 104-109). Обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли в силу ст. 314 ГК РФ. Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260.

Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 16.06.2006, подписанная от имени заказчика ВРИО начальника СК КЭУ СКВО Шумахером Д.М., которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 14). В преамбуле договора подряда N 5/7 от 14.02.2006 указано, что данный договор подписан Шумахером Д.М. по доверенности от 24.01.2006 N 1/21.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Шумахера Д.М. полномочий на подписание от имени заказчика и справки о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 16.06.2006, являющейся основанием для расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Таким образом, истец подтвердил полномочия и компетенцию лица как подписавшего спорный контракт, справку выполненных работ в подтверждение акта, так и подписавшего акты сверки.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы для определения объема и стоимости работ ответчиками не заявлено. Не представлены доказательства выполнения работ другим подрядчиком.

С учетом того, что ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Донстрой-Сервис" являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы ответчик указал, что работы приняты неуполномоченным лицом в отсутствие комиссии. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом учтено, что работы приняты должностными лицами - начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО Мещеровым М.Р, справка КС-3 подписана ВРИО начальника СК КЭУ СКВО Шумахером Д.М. Кроме того, ответчики не отрицают факт выполнения работ. Сторонами в последствие подписаны акты сверок, со стороны ответчика Краевым А.Р.

По ранее рассмотренным аналогичным делам судами установлено, что ответственным за материально техническое обеспечение войсковых частей, а также за проведение ремонтных работ в них, строительство объектов отвечала Квартирно-эксплуатационная служба квартирно-эксплуатационного управления, руководителем которых являлся начальник, на момент подписания договора Шумахер Д.М., на момент подписания актов сверки - Краев А.Р. Но поскольку КЭУ не обладало в спорный период финансовым отделом, лицевыми счетами, сделки заключались от имени ФГУ "УСКВО", а уполномоченными лицами являлись начальники КЭУ по доверенности. (дело N А53-26311/2010).

Доводы о том, что судом не установлена принадлежность объектов Министерству обороны РФ подлежит отклонению, поскольку инициатором работ явилось Управление СКВО. Ответчик не представил доказательств, что спорные объекты не принадлежат Министерству обороны РФ.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом необоснованно не применена исковая давность.

Данные доводы подлежат отклонению. данный вопрос рассматривался и оценен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "Донстрой-Сервис" и ФГУ "Управление СКВО" от 29.07.2008, 20.11.2008 и 05.11.2009 (том 1, л.д. 15-17), подписанные от имени ФГУ "Управление СКВО" полковником Краевым А.Р., которыми учреждение подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 5 429 651 руб. С учетом акта сверки от 05.11.2009 г., срок исковой давности истекает 06.11.2012, иск заявлен 24.09.2012, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что указанные действия (подписание актов сверок) прервали течение срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении технической экспертизы документов для определения даты выполнения реквизитов на акте о приемке выполненных работ, акте сверки взаимных расчетов подлежат отклонению, поскольку заявителем не оспаривается факт выполнения работ.

Ответчиками подлинность печати и подписи указанных лиц на первичных документах не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено. Представитель Министерства обороны РФ в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств также не заявил, не обосновал свои сомнения в документах. Кроме того, не представил никаких документов о готовности за свой счет проведения экспертизы (кандидатуры экспертов, стоимости экспертизы, возможности ее проведения. Не воспользовался возможностью вызова в судебное заседание - своих работников для дачи пояснений по подписанию спорных документов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФБУ Управление СКВО несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, ФБУ "Управление СКВО" получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Донстрой-Сервис" о взыскании задолженности в размере 5 429 651 руб. с ФБУ "Управление СКВО", а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При требовании о субсидиарном взыскании с Министерства обороны РФ не подлежит доказыванию факт невозможности взыскания задолженности с ФБУ "Управление СКВО".

Судом первой инстанции указано, что в случае недостаточности денежных средств у ФБУ "Управление СКВО", субсидиарно отвечает должник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Отсутствие финансирования из федерального бюджета не является основанием к невозможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом ст. 65, 68, 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Министерство обороны РФ освобождено от уплаты госпошлины по жалобе в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-29613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов